臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,重家訴,28,20171122,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重家訴字第28號
原 告 林嬿珊
訴訟代理人 黃仕勳律師
被 告 林晚
被 告 林阿蘭
被 告 林阿雲
被 告 林建邦
法定代理人 林文星
被 告 林億華
被 告 林淑女
被 告 林嘉鈴
上四名被告
訴訟代理人 李振祥律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人林陳雪所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。

訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被繼承人林陳雪於民國104年10月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之配偶林天來早於77年3月5日死亡，兩人育有長子林樹泉、次子即被告林建邦、三子林建庭、四子林建章、長女即被告林晚、次女即被告林阿蘭、三女即原告林嬿珊、四女即被告林阿雲，其中長子林樹泉早於79年10月22日死亡，故由林樹泉之長子即被告林億華、長女即被告林淑女、次女即被告林嘉鈴代位繼承，而三子林建庭於47年2月26日死亡，無子嗣，四子林建章於49年7月7日出養，故林建庭、林建章並無繼承權，是被繼承人林陳雪之全體繼承人為兩造，各人之應繼分如附表二所示。

因被繼承人林陳雪並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，並同意按如附表一分割方法欄所示方法分割。

二、被告全體於106年11月8日最後言詞辯論期日均表示：就被繼承人林陳雪所遺如附表一所示遺產，同意按附表一分割方法欄所示方法分割。

三、得心證之理由：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。

（二）父母。

（三）兄弟姊妹。

（四）祖父母。

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。

民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。

(二)經查，原告主張被繼承人林陳雪於104年10月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之配偶林天來早於77年3月5日死亡，兩人育有長子林樹泉、次子即被告林建邦、三子林建庭、四子林建章、長女即被告林晚、次女即被告林阿蘭、三女即原告林嬿珊、四女即被告林阿雲，其中長子林樹泉早於79年10月22日死亡，故由林樹泉之長子即被告林億華、長女即被告林淑女、次女即被告林嘉鈴代位繼承，而三子林建庭於47年2月26日死亡，無子嗣，四子林建章於49年7月7日出養，故林建庭、林建章並無繼承權，是被繼承人林陳雪之全體繼承人為兩造，各人之應繼分如附表二所示等事實，有戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、被告林阿雲之臺中銀行潭子分行綜合存款存摺、被繼承人林陳雪之郵局存摺、郵政定期儲金存單、臺中銀行潭子分行綜合存款存摺、臺中縣潭子鄉農會活期存款存摺、臺灣企銀綜合存款存摺、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證，且為被告全體所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

因被繼承人林陳雪並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。

(三)再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。

共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。

又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。

又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段亦有規定，故辦理遺產繼承之遺產稅、代書費用，應由繼承財產扣除支付。

則依上述遺產分割相關規定及原則，及於106年11月8日最後言詞辯論期日整理兩造最終分割共識後，本院認就被繼承人林陳雪所遺如附表一所示遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割，即附表一編號1至8之不動產，均按兩造應繼分比例分割為分別共有；

附表一編號11之存款，應先扣付予支付遺產稅、代書費用之原告林嬿珊、被告林晚、林阿蘭、林阿雲每人各新臺幣929,920元，剩餘金額再按兩造應繼分比例分配；

其他存款、應領老農津貼、保管款等均按兩造應繼分比例分配，此分割方法應屬公平妥適，且符合兩造之意思（見106年11月8日言詞辯論筆錄），爰判決如主文第一項所示。

四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 何惠文
附表一：被繼承人林陳雪之遺產（以下存款若有孳息者，均含孳息）
┌──┬─────────────────────┬───────────────┐
│編號│項        目（金額單位：新臺幣）          │     分    割    方    法     │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 1  │臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │部）                                      │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 2  │臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │部）                                      │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 3  │臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │部）                                      │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 4  │臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │全部）                                    │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 5  │臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │全部）                                    │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 6  │臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼為 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │臺中市○○區○○路000號，權利範圍全部）   │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 7  │臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼為 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │臺中市○○區○○路000號，權利範圍全部）   │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 8  │門牌號碼為臺中市○○區○○路000號左邊之建 │由兩造依附表二之比例分別共有  │
│    │物（稅籍編號為60032970000，權利範圍全部） │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 9  │臺中潭子郵局活期存款新臺幣（下同）483,792 │由兩造依附表二之比例分配      │
│    │元                                        │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 10 │郵政定期儲金存單之存款1,500,000元         │由兩造依附表二之比例分配      │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 11 │臺中銀行潭子分行活期存款4,256,024元       │由原告林嬿珊、被告林晚、被告林│
│    │                                          │阿蘭、被告林阿雲每人各取得929,│
│    │                                          │920元後，餘額再由兩造依附表二 │
│    │                                          │之比例分配                    │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 12 │臺中縣潭子鄉農會活期存款256,388元         │由兩造依附表二之比例分配      │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 13 │臺灣企銀活期存款45,859元                  │由兩造依附表二之比例分配      │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 14 │應領老農津貼14,000元                      │由兩造依附表二之比例分配      │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 15 │由被告林阿雲保管被繼承人之存款而存放在林阿│被告林阿雲應給付592,607元予兩 │
│    │雲臺中銀行潭子分行帳號039280109346帳戶內之│造公同共有，再由兩造依附表二之│
│    │存款282,846元，及104年10月18日至105年12月 │比例分配                      │
│    │31日期間之上開編號6、7、8建物及所在停車位 │                              │
│    │之租金收入，合計為592,607元               │                              │
├──┼─────────────────────┼───────────────┤
│ 16 │104年10月18日至105年12月31日期間之上開編號│被告林建邦應給付921,761元予兩 │
│    │6、7、8建物及所在停車位之租金收入，由被告 │造公同共有，再由兩造依附表二之│
│    │林建邦收取保管部分為1,142,500元，扣除林建 │比例分配                      │
│    │邦為上開建物所支出之修繕、地價稅、房屋稅等│                              │
│    │必要費用220,739元，餘額為921,761元        │                              │
└──┴─────────────────────┴───────────────┘
附表二：應繼分比例
┌────┬─────┐
│繼承人  │應繼分比例│
├────┼─────┤
│林嬿珊  │   1/6    │
├────┼─────┤
│林晚    │   1/6    │
├────┼─────┤
│林阿蘭  │   1/6    │
├────┼─────┤
│林阿雲  │   1/6    │
├────┼─────┤
│林建邦  │   1/6    │
├────┼─────┤
│林億華  │   1/18   │
├────┼─────┤
│林淑女  │   1/18   │
├────┼─────┤
│林嘉鈴  │   1/18   │
└────┴─────┘