臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,勞訴,137,20171128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第137號
原 告 陳冠廷
原 告 羅琇齡
原 告 羅富元
共 同
訴訟代理人 許盟志律師
複 代理人 韓忞聰律師
陳嘉文律師
被 告 福順工業股份有限公司
法定代理人 陳世恩
訴訟代理人 陳武璋律師
複 代理人 林沛妤律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於中華民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件於民國106年8月22日言詞辯論期日行使闡明權，原告陳明依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定請求職業災害補償，未主張其他法律關係而為請求，本件應就就此部分為審究，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人羅翌裼（原告陳冠廷之配偶、羅琇齡及羅富元之父親）於69年至90年間於福裕工業股份有限公司(下稱福裕公司)任職，辦理退休後自99年9月份起至福裕公司關係企業之被告公司擔任研磨技師，於105年12月4日受被告指示在臺中市○○區○○○街00號廠房執行研磨工作，卻遲遲未歸，且「被告未指派保全前往廠區巡視，亦未將羅翌裼之工作狀況紀錄於交接表」，經原告陳冠廷當日致電被告數次後，被告始指派保全人員前往尋找羅翌裼，嗣保全人員到達工廠時，始發現羅翌裼昏倒於置物櫃前，該保全人員旋即通知救護車將羅翌裼送往醫院救治，然羅翌裼仍「因支氣管性氣喘併缺氧所引發之休克而死亡」，此應屬勞基法第59條規定之職業災害，惟因被告未替投保勞工保險，致原告無法向勞工保險局請領勞工保險死亡給付，原告並以羅翌裼非其員工為由，拒絕給付喪葬費用及死亡補償。

爰依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付合計45個月平均工資之職業災害喪葬費及死亡補償計1,815,075元（計算式：40,335元×45月）等語。

並聲明：被告應給付原告1,815,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告並非羅翌裼之雇主，兩造認知差異甚大，無法洽談理賠事宜，且羅翌裼因支氣管性氣喘、窘迫並缺氧死亡，並非工傷等語，並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決願供擔保免為假執行。

叁、得心證理由：

一、按所謂勞工，係謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，而所謂雇主乃指僱用勞工之事業主、事業經營負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；

所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；

包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；

所謂勞動契約，係約定勞雇關係之契約，勞基法第2條第1、2、3、6款定有明文。

次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。

參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。

而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事判例意旨參照）。

二、原告主張訴外人羅翌裼於69年至90年間於福裕公司任職，辦理退休後自99年9月份起至105年12月4日止，受僱於福裕公司關係企業之被告公司擔任研磨技師，乃被告公司員工，兩造間有僱傭關係等節，應就其主張負舉證責任。

查證人張清溪到庭證稱：伊與福裕公司、福順公司是按件計酬，一個月結算一次，伊掛名領了報酬與羅翌裼平分，羅翌裼本來係福裕公司的員工，退休後，和伊一起做按件計酬，按件計酬之下單、工作內容為料進來，單子開出來就照單子做，看到訂購通知單內容就做；

沒有工作就沒有過去；

按件計酬的利潤沒有比較高，只是比較自由，公司就不會管。

福裕公司就開福裕公司的票，福順公司就開福順公司的票，福裕公司用匯款的方式已經好幾年了，這一、二年間福順公司也跟福裕一樣改用匯款，公司不可能開兩張票，不可能匯兩個帳戶，所以票開給伊或錢匯給伊，伊自行與羅翌裼結算，公司不會過問我們怎麼算；

羅翌裼做多少，羅翌裼自己登記所以他自己知道，他會照他自己登記的告訴伊他做了多少錢，伊就照羅翌裼說的匯款給他；

是匯到羅翌裼女兒的帳戶，不是羅翌裼帳戶。

羅翌裼如果休假不需要跟公司報備，公司內部活動羅翌裼都沒有參加，勞工保險由自己負責等語在卷（見本院卷第48頁反面至第52頁）；

並有被告公司105年11月15日、105年11月23日訂購通知單可參（本院卷第30-31頁）；

參以原告陳冠廷陳明：羅翌裼薪資統計表（本院卷第7頁）係伊提供，伊去整理匯到帳戶裡面的金額，這些錢是匯到伊女兒帳戶中，一個月匯款一次，沒有薪資單，匯款人是張溪章（見本院卷第78頁）等語；

綜上觀之，羅翌裼顯非直接向被告公司支領報酬，其提供勞務方式係按件計酬，且係與張清溪結算；

此外，亦無事證可認羅翌裼受被告公司之監督及指示提供勞務，而與被告公司存在人格上從屬性或經濟上從屬性。

至於原告主張羅翌裼使用被告公司之機器設備工作、水電由被告公司支付等情，僅得證明羅翌裼服勞務之地點為被告公司，由被告公司負擔勞務以外其他生產成本而已，尚與僱傭關係之從屬性無涉，原告主張羅翌裼與被告間有僱傭關係存在云云，洵無足取。

三、據上，原告主張羅翌裼自99年9月份起至105年12月4日止，受僱於被告公司擔任研磨技師，乃被告公司員工，與被告公司間成立僱傭關係云云，未盡舉證之責，並無可取。

是原告依第59條第4款規定，請求被告給付合計45個月平均工資之職業災害喪葬費及死亡補償計1,815,075元，即屬無據，不應准許，應予駁回。

原告之訴既應駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
勞工法庭 法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 陳錫威