設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第57號
原 告 陳春喜
訴訟代理人 陳銘釗律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 龍海明律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、民事訴訟法第28條第2項規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
但兩造均為法人或商人者，不在此限。」
查本件兩造簽訂之勞動契約書第十二條約定，乙方(即原告)及其連帶保證人如因違背或不履行本契約各條款而涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，係屬定合意管轄法院之約定。
惟查，被告公司為法人，且兩造所簽訂之契約書為定型化契約，締約之原告並無磋商變更之餘地；
另本件契約之履行地為臺中市豐原區，被告公司在豐原亦設有分公司，故其約定以第三地法院為管轄法院，自顯失公平。
再則，原告係請求被告給付退休金差額，並非有違背契約或不履行契約之情事，核與上開合意管轄之要件亦不相當。
故被告以上開定型化契約條款之合意管轄約定，請求將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄，自無可採。
二、另按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」
民事訴訟法第12條定有明文。
本件原告係因勞動契約所生退休金之爭議對被告有所請求，參照上開說明，則契約履行地所在(臺中市豐原區)之本院自有管轄權自明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠被告公司屬保險業，經原行政院勞工委員會(現已改制為勞動部)於民國86年10月30日以(86)台勞動一字第047494號公告，指定自87年4月1日起適用勞動基準法(下稱勞基法)。
而原告為46年1月28日生，自76年2月11日起受僱於被告公司，至101年3月21日自請退休。
㈡勞工適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；
當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。
適用勞基法後之工作年資，其退休金給與標準，依勞基法第55條規定計算之。
但勞工適用勞基法前工作年資之退休金給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用該法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資。
改制前行政院勞工委員會於國87年10月19日以（87）台勞動三字第043879號函釋在案。
換言之，勞工適用勞基法前工作年資之退休金給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適法後之工作年資，應併計即包含其適法前在同一事業單位之工作年資，而於15年以內之部分，每滿1年給與兩個基數。
故其適法前之工作年資已超過15年者，其適法後之工作年資退休金計算，每滿1年僅給與1個基數；
未超過者，按未足部分，每滿1年仍給與兩個基數。
反之，若勞工適用勞基法前之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適法後工作年資之退休金計算方式，即不併計或包含適法前之工作年資，單以適法後之工作年資15年以內部分，每滿1年給予2個基數。
㈢原告自76年2月11日受僱起，迄101年3月21退休止，於被告公司任職25年又2月，被告公司係自87年4月1日起用勞基法。
被告公司於適法前有自訂勞工退休金給與之規定，但低於當時之法令標準，故依法應給與原告退休金之計算方式及數額如下：⒈適用勞基法前之部分：⑴工作年資：自76年2月11日起至87年3月31日止，計11年又2月。
⑵退休金數額：依被告公司自訂之退休金給與規定，原告得適用之基數為每滿1年1.4個基數，並以退休前1年之每月基本薪資、出勤津貼及責任津貼等三項加總之1個月平均工資即新臺幣(下同)1萬1,823元計算，退休金額為18萬4,793元【計算式：11,823元×(11＋2/12)×1.4＝184,793元】。
⒉適用勞基法後之部分：⑴工作年資：自87年4月1日起至101年3月21日止，計14年。
⑵退休金數額：因被告公司於適法前所自訂退休金給與之規定，低於當時之法令標準。
故原告得適用之退休金基數標準為每滿1年2個基數，茲以原告退休時1個月平均工資6萬7,343元計算，退休金應為188萬5,604元【計算式：67,343元×14×2＝1,885,604元】。
㈣綜上，被告公司應給付予原告之退休金為207萬0,397元(計算式：184,793＋1,885,604＝2,070,397)。
茲被告公司於101年6月21日匯入原告帳戶之退休金總額僅143萬0,639元，尚不足63萬9,758元，爰依勞動契約之法律關係，請求被告給退休金差額。
㈤對被告答辯之陳述：⒈勞基法於73年7月30日制定公布全文86條後，於85年12月27日又修正公布第3條條文，並增訂第30條之1、第84條之1、第84條之2條文。
該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍涵蓋所有勞雇關係，並於第84條之2規範適用勞基法前後工作年資之計算及資遣費、退休金給與標準之計算。
觀其立法協商過程，關於退休金之立法原則，乃修法後之工作年資係依據新法計算，而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相關事業單位之規定，如果沒有這類協定，則透過協商解決。
可知退休金、資遣費係採分段給付。
立法者在立法時即有意區別修法前及修法後資遣費、退休金之給與標準，將適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方之協商。
申言之，適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算，或依各該事業單位自訂之規定或勞僱雙方之協商計算之；
適用該法後工作之年資退休金給與標準，則依勞基法第55條之標準計算。
⒉勞基法第84條之2規定勞工之工作年資自受僱之日起算，應係指依勞基法第53條計算是否符合得退休年資之要件，非謂於計算勞工退休金基數時，亦應一律自受僱之日起算，此觀諸勞基法第84條之2規定，其所謂「勞工工作年資自受僱之日起算」，旨在擴大勞基法所定資遣及退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工，於工作期間達到勞基法所定退休年限時，亦得與原已適用勞基法之勞工，享有相同之退休保障，無須自適用勞基法後才開始起算退休年資，俾減少不同時期適用勞基法之勞工間之權益失衡現象。
㈥聲明：⒈被告應給付原告63萬9,758元，及自民國101年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠原告係於保險業適用勞基法(87年4月)前即受僱於被告公司，勞基法第55條第1項第1款所指之工作年資，應自勞工實際受僱之日起算，而非自適用勞基法時起重新計算，此為勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、勞基法施行細則第5條所明文，並為最高法院89年度台上字第42號判決意旨、臺灣高等法院99年度勞上易字第31號判決等多項判決所肯認。
原告主張勞基法第55條第1項第1款所定15年之工作年資，應自保險業適用勞基法之日重新起算，自無可取。
㈡如工作年資因適用勞基法而重新計算，不僅有違勞動基準法第84條之2、勞動基準法施行細則第5條有關工作年資合併計算之意旨，更造成在同一事業單位工作已滿15年或25年之勞工，因勞動基準法之適用而不得自請退休，有違勞動基準法用以保障勞工之立法目的。
又勞基法固係為保障勞工權益之目的而制定，惟本件就勞基法法律規定適用於個案並無任何疑義，司法實務上就適用勞基法第84條之2規定向有定見，亦無爭議或無不符合法律規範目的之處。
是原告主張工作年資自受僱之日起算，顯然將對勞工造成違反平等原則之重大侵害，亦違反當初增定84條之2保護勞工之目的，亦屬無稽。
㈢本件原告於適法前之工作年資為11年又2月，依被告公司自訂之退休標準，每滿一年給予1.4個基數，故適法前之退休金應為18萬4,793元【計算式：11,823×(11＋2/12)×1.4＝184,793】。
另適法後之工作年資為14年，其中屬於全部工作年資在15年以內者計3年10月(計算式：15年－11年2月＝3年10月)，以每年2個基數計算算，其退休金基數應為8個基數(計算式：2×4＝8)；
屬於全部工作年資在15年以上者為10年2月(計算式：14年－3月10月＝10年2月)，以每年1個基數計算，其退休金基數應為10.5個基數。
故適法後之退休金應為124萬5,846元【計算式：67,343×(8＋10.5)＝1,245,846】。
合計原告可領取之退休金應為143萬0,639元(計算式：184,793＋1,245,846＝1,430,639)。
茲被告公司已如數發給，原告不再向被告請求。
㈣綜上所述，勞工之工作年資既應自受僱時起算，而被告公司依勞基法第84條之2、第55條之規定及被告自訂之規則即「營業通訊處組長管理辦法」第36條規定，分別計算原告之工作年資基數，並無短少給付退休金。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：⒈原告為46年1月28日生，自76年2月11日起受僱於被告公司，至101年3月21日自請退休，工作年資合計25年又2月，符合勞基法第53條第2款之退休條件。
⒉被告公司為保險業，自87年4月1日起適用勞基法。
⒊被告公司於適用勞基法前有自訂退休規則，依「營業通訊處組長管理辦法」第36條規定，每滿一年給予1.4個退休基數。
低於當時勞基法第55條所規定，15年內每滿一年給予2個基數；
15年以上每滿一年給予1個基數之標準。
⒋原告101年3月12日退休時之平均工資為6萬7,343元。
⒌原告於保險業適用勞基法前之工作年資為11年又2月；
適用勞基法後之工作年資為14年。
⒍原告關於保險業適用勞基法前之退休年資所計算之退休金為18萬4,793元。
㈡主要爭點：⒈本件原告退休時適用勞基法之退休金請領的工作年資，應自受僱時即76年2月11日起算，或自保險業適用勞動基準法即87年4月1日起算？⒉原告請求被告給付退休金差額，有無理由？金額若干？
四、法院之判斷：㈠原告主張其自87年4月1日以後年資(下稱B段年資)之退休金計算基數，應自保險業適用勞基法之日即87年4月1日重新起算，在適用後之15年內均為每年2個基數，並援引行政院勞工委員會（現改制為勞動部）87年10月19日(87)台勞動三字第043979號函釋為主要依據。
另被告則抗辯勞基法第84條之2及同法施行細則第5條，就適用勞基法後退休金計付之年資及基數之計算方式均有規定，自應適用該規定，並無自適用後應重行起算15年內2個基數之問題。
㈡原告退休時可請領之退休金，其計付內容係包括「平均工資」及「計算基數」，而因原告之工作年資係跨越適用勞基法前後階段，則有關工作年資之「計算基數」部分，在法規上究應如何適用及計算，兩造因而有所爭執。
經查：⒈按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞動基準法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；
當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。
適用同法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依同法第17條及第55條規定計算。」
勞基法第84條之2定有明文。
又「勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。
適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。」
亦為該法施行細則第5條所明定。
再按「按勞基法第55條第1項第1款之工作年資，應自受僱之初起算，其『每滿1年給與兩個基數』之15年工作年資，亦應自受僱之初起算；
故勞工工作年資跨越勞基法公布施行前後，而於勞基法施行後退休者，以分段通用方法計算其退休金，即勞基法施行後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於勞基法施行前計算已15年者，勞基法施行後之工作年資每滿1年即應按勞基法給與1個基數，而非自勞基法施行時起另行起算『前15年』工作年資退休金給與標準。」
此亦有最高法院89年台上字第42號判決足參。
⒉可見依上開條文規定及最高法院之見解，勞工之工作年資，應自受僱之日起算，則有關因工作年資而得行使之權利，例如勞基法第16條關於雇主終止勞動契約之預告期間，第17條關於資遣費之計付基數，第53條關於勞工自請退休之要件，第55條關於退休金之計付基數，均應自勞工受僱日起算，不因何時適用勞基法而有差別。
而就計算基數部分，若勞工工作年資跨越適用勞基法前後階段，則以分段適用方式計算，亦即在適用勞基法前部分，依當時應適用之法令規定計算，若當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。
至適用同法後之工作年資，則依該法第17條及第55條規定計算。
就此而言，本件原告在適用勞基法後申請退休時，有關工作年資之計算，應依其受僱日起算，若符合勞基法第53條之規定工作年資時，即得合法自請退休，而本件兩造就此部分（即原告之工作年資係符合自請退休之要件），並無爭執。
⒊就計算基數部分，依上開條文規定，係採分段適用之計付方式，而因被告在適用勞基法前已自訂有管理辦法，就適用前之退休金，係按工作年資以每1年1.4個基數計付，亦為兩造所不爭執，故就適用前之退休金計付方式，應依此管理辦法處理，而被告就此部分（下稱A段年資）亦已依該規則計付完畢，此為原告所自認。
至就適用勞基法後之工作年資部分（即B段年資），係適用勞基法第55條之規定，而該條規定雖為前15年以每年2個基數計付，超過15年部分，則以每年1個基數計付，此僅為計算基數之規定，其所稱工作年資15年，自應回歸自勞工受僱日起算，而非自適用勞基法起算，始符合該法第84條之2關於適用勞基法前後計付規定之意旨。
否則，若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性，且與該法第84條之2及施行細則第5條之規範意旨不符，並非適當。
故本院認在勞工之工作年資採自受僱日起算之同時，關於相對應於工作年資之計算基數部分，亦應採相同之起算時點，較為合理適當，並符合法規適用之整體一致性，亦即有關適用勞基法後之計算基數部分，該15年之計算起點，仍應回溯自勞工受僱日起算。
就此而言，勞工於適用勞基法後始退休時，若其工作年資於勞基法施行前未滿15年時，就勞基法施行後之工作年資部分，則在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1個基數；
而若工作年資於勞基法施行前已滿15年者，就勞基法施行後之工作年資，每滿1年應僅為1個基數，而非自勞基法施行時起再另行起算15年，並均按每年2個基數計算。
⒋原告雖援引上開勞委會函釋，主張適用勞基法第55條第1項第1款所定2個基數之15年之工作年資，應自適用勞基法之日重新起算，而非自勞工受僱之日起算。
然勞工之工作年資應自受僱日起算，為勞基法第84條之2所明定，且該條亦明定適用前之計算基數標準，應依「當時法令」、「自訂規定」、「勞雇協商」之方式處理，而適用後則應依「勞基法第17條及第55條」之方式計付，且並未區分雇主自訂之規則是否優於或低於當時之法令而有所區別。
可見有關基數計算之方式，法律已有明確之規定，而本件被告在適用勞基法前，既已有「自訂規定（基數計算）」可資援引適用，則在適用勞基法後，自無從無視此「適用前已有自訂規定」之情事，而仍謂應完全適用勞基法，而將計算基數為割裂評價。
故上開勞委會之函釋，本院經斟酌後，認與勞基法之明確規定及法律應整體一致適用之原則有違，尚難認有拘束本院之效力，亦不足採為原告有利之認定。
⒌綜上，原告退休時有關B段年資退休金之計付基數，並無應自適用勞基法後重新起算15年內每年給與2個基數之情事。
則原告依此計付方式而主張被告有短付退休金，即屬無據，故原告基此計付方式所為之請求，亦屬無據，不應准許。
從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付退休金差額63萬9,758元及自101年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事勞工法庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 吳克雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者