臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,司聲,2193,20171120,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度司聲字第2193號
聲 請 人 胡福生
上列聲請人與相對人興威股份有限公司間聲請返還擔保金事件，
本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。

又上開規定，於假處分所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106條規定即明。

次按因釋明假處分之原因而供之擔保，係擔保債務人因假處分所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認債權不存在事件，聲請人前依本院105年度中簡聲字第151號假處分裁定，為擔保相對人因假處分所受之損害，曾提供新臺幣60萬元為擔保金，並以本院105年度存字第1550號提存事件提存後，聲請執行相對人所有之財產在案。

因前開確認債權不存在事件業經本院105年度中簡字第2335號判決確定，且聲請人業已向相對人清償完畢，本件應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請裁定准予返還擔保金，並提出提存書、假處分裁定等影本為證。

三、本院依職權調閱相關事件卷宗，與審視聲請人提出之事證，聲請人本案並未獲全部勝訴判決確定，雖聲請人主張本案判決其敗訴確定後，業已向相對人清償債務完畢，惟其依前開假處分裁定所供之擔保，係備作賠償相對人因假處分執行不當所受損害之用，非擔保相對人對聲請人債權之請求，而聲請人既執前開假處分裁定向臺灣南投地方法院（以下簡稱南投地院）聲請執行相對人所有之財產，並經南投地院於民國105年8月30日對第三人即付款人名間鄉農會信用部核發假處分命令在案，有聲請人提出南投地院執行命令影本在卷可憑，自難謂相對人無受損害之虞，不得僅以對相對人清償債務完畢為由，而遽認應供擔保原因消滅。

是本案訴訟既經判決聲請人敗訴確定，聲請人又未能證明相對人並無損害發生，或提出相對人所生之損害已獲填補之證明，難認本件符合應供擔保原因消滅之要件。

聲請人復未證明有定期催告受擔保利益人行使權利而相對人未行使，或相對人已同意返還擔保金，從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。

至聲請人於取得相對人同意返還之證明，或於撤回假處分執行程序後，另踐行定期催告之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定再為聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
民事庭司法事務官 蔡秉芳