臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,婚,116,20170526,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第116號
原 告 廖秀娥
被 告 吳國生
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國76年7 月28日結婚，詎被告於105 年1 月27日無故離家，去向不明，經本院以105 年度家婚聲字第33號裁定被告應與原告同居確定，惟被告於裁定確定後仍未返家與原告共同生活，顯見被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且被告無繼續維繫婚姻之意願，已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求法院擇一判准離婚。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。

又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。

倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。

再按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

經查：㈠兩造於76年7 月28日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，堪以認定。

㈡原告主張被告於105 年1 月27日無故離家，迄今逾1 年，經本院105 年度家婚聲字第33號裁定被告應與原告同居確定後，被告仍未返家履行同居義務等情，業經證人即兩造之子吳天惇於本院審理時到庭證述：兩造從105 年農曆過年就沒有同住了，因為被告無故離家，被告離家時並無說明去向，我與原告均不知被告在哪裡；

且就我所知，被告於離家後，便無再與原告聯絡，於法院裁定履行同居後，被告亦無返家，現在被告音訊全無等語明確（見本院106 年5 月12日言詞辯論筆錄第2 至3 頁）；

並有本院105 年度家婚聲字第33號裁定暨確定證明書裁定在卷可參，復經本院調閱本院105 年度家婚聲字第33號卷查閱無訛，堪認原告主張之上開事實為真。

㈢本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自105年1月27日無故離家，未再與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，且經本院以105年度家婚聲字第33號裁定被告應與原告同居確定後，被告仍不履行，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 許瑞萍