臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,婚,459,20171129,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第459號
原 告 黃鴛
被 告 李金全
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（106年度家調字第467號），本院於中華民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告為大陸地區人士，兩造於民國92年4 月29日在大陸地區結婚，婚後原告隨被告來臺共同生活。

詎被告於95年12月離家，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，且據聞被告係因遭通緝離境。

又兩造長期未共同生活，已達不能維持婚姻之程度。

爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及同條第2項之規定，請求判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。

四、㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。

㈡我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定:「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。

㈢我國固未立法明文採別居制度，即以一定期間之別居為訴請裁判離婚之事由，惟婚姻既係為營永久共同之生活共同體，夫妻雙方如確已長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度不相容之情形，是除有特殊因素外，長期之別居事實即得認已達難以維持婚姻之程度，實務上最高法院即認：「夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；

信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；

舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；

若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號判決）。

五、原告所主張之前開事實，業據提出戶籍謄本為證，且有彰化縣花壇鄉戶政事務所106年4月24日彰花戶字第1060000997號函所附兩造結婚登記資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告入出境資訊連結作業在卷可稽，而依被告前開入出境資料，被告確於95年12月14日出境後未再入境，被告復未到庭爭執，是原告前開主張堪信為真實。

審酌被告婚後於95年間出境後，即未再返回臺灣與原告共同生活，對原告不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活復斷絕聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，復審酌其等年齡、社會地位、經濟狀況等情，基於個人人格自主之價值，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，且係可歸責於被告，從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

又原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，其仍依據民法第1052條第1項第5款、第9款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 紀俊源