臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,婚,519,20171123,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第519號
原 告 阮小妹
被 告 庫忠良
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造婚後同住在臺中市○○區○○街00巷0號5 樓之2 ，詎被告於民國105 年10月間起即無故離家未歸，音訊全無，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，訴請離婚。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，而被告105 年10月間起即無故離家，迄今音訊全無等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有臺中市政府警察局霧峰分局106 年10月3 日中市警霧分防字第1060061849號函及所附失蹤人口系統- 資料報表附卷可稽，且據證人即原告之姊阮金鳳到庭證稱：原告於106 年2 月間報案被告失蹤，那時被告已經離家失聯好幾個月了，被告只對原告說要出去賺錢，人就不見了，之前兩造相處沒有甚麼問題，被告離家後連電話也換了，被告的朋友也不知道被告人在哪裡，到現在一點消息也沒有等語明確（見本院106 年11月6 日言詞辯論筆錄），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，綜參上開證據所示，原告主張之事實堪信為真。

㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。

又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

㈢經查，兩造結婚後，被告於105 年10月間無故離家，迄今毫無音訊，而婚姻乃以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居且無聯繫，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造僅存夫妻之名，而無夫妻之實，原告於前揭情形下無維持婚姻之意願，而被告自行離家後與原告長期未營共同生活復斷絕聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

又按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 謝坤冀