臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,家親聲抗,5,20170501,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第5號
抗 告 人 吳清發
相 對 人 吳錦治
上列抗告人因與相對人間聲請免除扶養義務事件，對於本院民國105年11月7日105年度家親聲字第667號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人並非壯年，棺材已跨一半，長年都仰賴愛心財團機構相挺，實際已是半殘之人，復因聽力不佳，常常聽錯他人話語，致無法正常工作，而一再被解職。

幸好相對人之長子洪陽齊不願屈服環境，半工半讀協助家計，不過身體因此變糟，兵檢一次又一次複檢。

相對人家中一貧如洗，既無恆財，也無正財，社會局一直以相對人之父母當藉口拒絕相對人申請任何補助。

又因相對人之四子吳陽裕尚年幼，需相對人照顧，故相對人無法正常工作。

而政策一再變動，相對人低收資格時有時無，於民國105年遭拒絕，相對人確實經濟能力不佳，需要援助，僅因抗告人名下有財產而未能得到補助。

原裁定認抗告人對於相對人之扶養義務尚未發生，故不得請求免除對相對人之扶養義務，尚有未洽，爰依法提起抗告。

二、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

二、直系血親尊親屬。

三、家長。

四、兄弟姊妹。

五、家屬。

六、子婦、女婿。

七、夫妻之父母。

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

民法第1114條第1款、第1115條、第1117條第1項分別定有明文。

所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。

三、經查：相對人係58年5月10日生，抗告人為相對人之父，此有戶籍謄本在卷為證。

則相對人現年約48歲，尚屬壯年人，應有相當之工作能力，抗告人雖主張相對人因聽力不佳，致無法正常工作云云，惟並未舉證以實其說，自難採信。

況相對人曾向抗告人請求給付扶養費（本院104年度家親聲字第648號請求給付扶養費事件），依相對人於該事件中之陳述，其尚有適足之工作能力及收入，故本院以其非屬無謀生能力，而駁回相對人之該件聲請，此有本院104年度家親聲字第648號裁定附在原審卷內可參。

故本件尚難認相對人為無謀生能力且不能維持生活者，揆諸前揭規定及說明，抗告人對於相對人之扶養義務即尚未發生，自無義務可請求免除。

從而，原審駁回抗告人之聲請，並無違法或不當之處。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 莊嘉蕙
法 官 廖慧娟
法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 何惠文