臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,家調裁,91,20171109,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家調裁字第91號
聲 請 人 湯思雅
法定代理人 蒲郁芬
相 對 人 湯智惟
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：

主 文

確認聲請人與相對人間之親子關係不存在。

聲請程序費用由聲請人負擔。

事實及理由

一、本件合意聲請意旨略以：聲請人之生母蒲郁芬與相對人於民國103年8月9日結婚，於106年6月19日離婚，聲請人於99年4月22日出生，惟聲請人實非聲請人生母自相對人受胎所生之子女，惟戶籍登記上卻登記相對人為聲請人之父，為此依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請；

另聲請人同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。

二、相對人則以：同意聲請人之請求事項。對於聲請人非相對人之親生子、卷內所附DNA 鑑定報告內容均不爭執；

並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語，資為抗辯。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。

當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。

又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。

查本件聲請人主張其非相對人所生，卻於戶籍資料登載相對人為其父，認有起訴確認兩造親子關係不存在之必要，本院審酌聲請人主張上情，與戶籍資料不符，則聲請人因該親子關係有無，所生之私法上權利義務存否即屬不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。

再子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，惟兩造既對於聲請人提起確認之訴所主張之上開原因事實並無爭執，且於106年10月31日調解時陳明合意（見該日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。

四、經查，聲請人主張之事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告、DNA 親子血緣鑑定受鑑定人資料表為證。

觀諸前揭分析報告記載略以：「送檢註明為陳 豪與蒲思雅之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.9878524%。」

等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷，自應予以尊重。

則聲請人與案外人陳 豪經鑑定結果，既已不排除一親等直系親緣關係之機率達99.0000000 %，則聲請人主張非其生母自相對人受胎所生，應信符實，洵堪採認。

五、末查，聲請人確非其生母蒲郁芬自相對人受胎所生之子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由。

聲請人提起本件確認親子關係不存在之訴訟，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。

本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，聲請人亦同意負擔因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用，有本院106年10月31日訊問筆錄在卷可按，爰裁定如主文第二項所示。

六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
家事法庭 法 官 顏淑惠

以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 顏督訓