臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,抗,120,20170522,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第120號
抗 告 人 林惠英即林慧瑛
相 對 人 張正崑
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國106年2月2日本院民事庭司法事務官所為106年度司票字第613號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：如附表所示面額新臺幣（下同）20,000元本票1紙（下稱系爭本票），係屬偽造，為此提出異議等語。

二、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。

次按對於裁定，得為抗告。

但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482條定有明文。

復按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；

應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明定。

經查，抗告人對於本院民事庭司法事務官所為106年度司票字第613號民事裁定提出異議，揆諸前揭說明，應視為已提起抗告，合先敘明。

三、另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。

又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年臺上字第1873號民事判例意旨參照）。

再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號及57年臺抗字第76號民事判例意旨參照）。

四、復查，本件相對人主張其執有以抗告人與黃楷皓名義共同簽發並載明「本本票免除作成拒絕證書」等字樣之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經本院司法事務官審查系爭本票之形式要件已具備而予以准許，即無不合。

又相對人持系爭本票依票據法第123條規定向本院聲請裁定准予對抗告人為強制執行，係屬非訟事件，本院司法事務官僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，而本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，遂為准予強制執行之裁定，並無違誤之處。

至前開抗告意旨，核屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件非訟裁定程序中為此爭執。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 施吟蒨
法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 林美萍
附表：
┌───────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│              │            │              │            │          │
│發    票    日│ 票面金額   │到   期   日  │票據號碼    │發票人    │
│（民國）      │（新臺幣）  │              │            │          │
├───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│105年5月26日  │20,000元    │未載          │WG0000000   │黃楷皓    │
│              │            │              │            │林惠英即林│
│              │            │              │            │慧瑛      │
└───────┴──────┴───────┴──────┴─────┘