臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,抗,274,20171107,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第274號
抗 告 人 陳文龍
相 對 人 達森企業有限公司
法定代理人 張偉紅
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月28日本院司法事務官所為106年度司票字第5792號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨：相對人執有抗告人於民國106年1月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0604027)，上載票據金額為新臺幣(下同)2,646,197元，到期日106年1月19日(下稱系爭本票)。

惟抗告人並無積欠相對人2,646,197元之債務，且查兩造合作關係存續中所生約110萬元左右之兩筆帳款，亦已匯予相對人。

而相對人於終止兩造合作關係後，迄今均未向抗告人催討過任何債務，故系爭本票之債權不存在，相對人卻持向本院聲請本票裁定，爰於法定期間提出抗告狀等語。

並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例）。

申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發系爭本票，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出該本票為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。

抗告意旨主張抗告人與相對人間系爭本票之債權不存在等語，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，經核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為新台幣1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 林筱涵
法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 黃鴻鑑