臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,抗,301,20171103,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第301號
抗 告 人 王清賢
李盛豐
相 對 人 梁宗彥
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國106年10月2日本院民事庭司法事務官 106年度司票字第6705號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院民國56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例參照）。

次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。

苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第938號、第832號裁判參照）。

二、相對人主張其執有抗告人於104年12月3日所共同簽發免除作成拒絕證書之本票 1紙（下稱系爭本票），內載新臺幣（下同） 200萬元，到期日106年6月25日，詎經提示竟未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人係受含相對人在內之詐欺重利集團詐欺，始簽署未註明受款人及到期日之本票，交與該集團成員許荃幃（別名：許敬和、許慶和、「阿和」）收執，其後抗告人甚基於繼續遭詐欺之前提，已將上開 200萬元虛偽債務，向集團成員全數清償。

嗣於106年6月中旬，抗告人確認遭到詐欺，且發現該集團成員全數逃逸無蹤後，旋即報警追查含相對人在內之詐欺重利集團成員涉犯詐欺、背信、侵占及重利等罪行。

是自106年6月25日以後，相對人根本避不見面，並未向抗告人提示該本票及催告付款，原裁定未進一步調查或請求相對人陳報係於「何時」、「何地」向抗告人提示票據，即逕認相對人所請已符合追索權之形式要件，容有違誤等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，是法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

系爭本票形式上既已具備發票日、金額之記載，原裁定予以准許，即無不合，至於抗告人所辯係遭相對人在內之詐欺重利集團詐欺，始簽發系爭本票；

且已將該 200萬元虛偽債務全數清償等語，均屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，自應依訴訟程序另謀解決，殊無於本件本票裁定程序中，為此實體事項爭執之餘地。

又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。

抗告人抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應就此負舉證之責。

抗告人雖主張其等於106年6月中旬，確認遭到詐欺，且發現該集團成員全數逃逸無蹤後，旋即報警追查含相對人在內之詐欺重利集團成員，涉犯詐欺、背信、侵占及重利等罪行，且刑事案件尚在偵查中，是106年6月25日以後，相對人根本避不見面，並未向抗告人提示該本票及催告付款，然此僅為抗告人片面的說法，並未能舉證以實其說，其要求相對人需陳報係於「何時」、「何地」向抗告人提示票據，已違反其依票據法第124條準用同法第95條但書規定應負舉證責任之規定。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人連帶負擔。

據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 林 金 灶
法 官 王 金 洲
法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本 1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 賴 榮 順