臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,簡抗,15,20170503,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度簡抗字第15號
抗 告 人 楊濬愷
相 對 人 黃幸如
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國106年3月6日本院臺中簡易庭105年度中簡字第3446號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨：原裁定逕以本件確認本票債權不存在之訴，係對已起訴之事件於訴訟中更行起訴，起訴為不合法，卻未附理由說明本件與另案臺灣彰化地方法院105 年度彰簡字第610號案件間，係該當民事訴訟法第253條何款事由，而屬重複起訴。

實則抗告人提起本件確認本票債權不存在之訴，並依法聲請停止執行強制執行程序，係針對強制執行程序所為之救濟，另案臺灣彰化地方法院105 年度彰簡字第610 號案件僅為本件民事法律關係是否成立之準據，而非屬重複起訴情事。

爰抗告求為廢棄原裁定云云。

二、已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。

所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。

故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136 號民事判例要旨闡述甚明。

起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款另有明文。

簡易訴訟程序，除別有規定者外，仍適用通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。

三、抗告人起訴係主張其雖曾簽發如附表所示之本票乙紙（面額新臺幣1,320 萬元，經本院105 年度司票字第3179號裁定准予強制執行，下稱系爭本票），惟抗告人並未積欠相對人債務，因此起訴請求確認相對人所持系爭本票對抗告人之債權不存在等語（於民國105 年12月19日繫屬原審）。

但於本件繫屬原審前，相對人已於105 年10月28日持系爭本票向臺灣彰化地方法院聲請支付命令，請求發票人即抗告人及背書人給付票款，經抗告人異議後視為起訴，由臺灣彰化地方法院以105 年度彰簡字第610 號審理中，此為兩造所自陳在案，並經原審調卷暨本院審閱無訛。

換言之，前案以系爭本票之債權為訴訟標的求為給付判決，本件以該債權為訴訟標的，求為消極之確認判決，依上述判例說明，仍在禁止重複起訴之列。

亦即本件起訴違背第253條之規定，且無從補正，故原審依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回本件訴訟，並無違誤。

而本件訴訟既應裁定駁回，則抗告人具狀聲請停止訴訟程序顯無理由，原審併予駁回其停止訴訟程序之聲請，自無不合。

且原裁定已敘明駁回之理由，非如抗告意旨所宣稱未附理由云云。

至於抗告意旨提及聲請停止執行強制執行程序部分，核係另經原審於105 年12月21日以105 年度中簡聲字第205 號為准許之裁定（並非本件抗告之原裁定），其無從影響本件訴訟應裁定駁回之判斷。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 謝明倫
附表：本票
┌──┬───┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票人│ 發票日     │ 到期日 │票面金額│票號      │
├──┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │楊濬愷│104年7月22日│ 無記載 │1320萬元│WG0000000 │
└──┴───┴──────┴────┴────┴─────┘