臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,簡抗,7,20170525,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度簡抗字第7號
抗 告 人 連玉蓉即桂冠行
訴訟代理人 吳清龍
相 對 人 陳澤民
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國106 年1 月5日本院豐原簡易庭105 年度豐簡字第429 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此於簡易程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。

次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。

是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。

次按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告理由者，依同法第495條條之1第1項準用第442條第3項、第444條之1第1項、第4項、第5項規定，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；

抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；

如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷；

原裁定法院不得以抗告人未表明抗告理由，即認為其抗告為不合法，而以裁定駁回其抗告（最高法院96年度台抗字第171 號民事裁判意旨參照）。

抗告人於106 年1 月20日具狀對本院豐原簡易庭106 年1 月5日所為105 年度豐簡字第429 號民事裁定（下稱原裁定）提起本件抗告，然未表明抗告理由，僅稱：不服臺灣臺中地方法院豐原簡易庭105 年度豐簡字第429 號民事裁定，提出聲明抗告，特於法定期間內提起抗告，除另狀補提抗告理由外，僅先聲明如上云云。

雖抗告人嗣於106 年2 月2 日曾提出書狀到院，惟其書狀內容乃係針對本院豐原簡易庭於105 年11月14日所為第一審判決之上訴理由，並非對原裁定不服之抗告理由，經本院於106 年4 月17日以106 年度簡抗字第7 號民事裁定命抗告人於裁定送達後5 日內補正抗告理由狀及其繕本，該裁定已於106 年4 月20日送達抗告人，有送達證書在卷可憑，惟抗告人迄未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可按。

經查，本件抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審於民國105 年12月12日以105 年度豐簡字第429 號民事裁定，限抗告人於收受裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,830 元，該裁定已於105 年12月13日送達抗告人，有送達證書附卷可稽。

惟上訴人逾期仍未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及查詢證明在卷可查。

本院審酌抗告人提起上訴不合程式，經原審定期間命其補正，抗告人不於期間內補正，其上訴自非合法，抗告人雖對原裁定提起抗告，然未表明抗告理由等情，認仍應駁回抗告人之上訴，是原裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回其抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 何紹輔
法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳彥蓉