臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,1215,20171127,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度訴字第1215號
原 告 林佳潓
訴訟代理人 張宏源
李東炫律師
複代理人 張舷純
被 告 胡庭瑄
兼 法 定
代 理 人 胡朝和
張雪媚
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

本件應再開言詞辯論，並指定民國106年12月27日下午3時，在本院第六法庭行言詞辯論，原告並應於106年12月8日前補正下列事項，並逕以雙掛號回執寄送給被告：

（一）訴之聲明第二項，針對被告胡朝和請求違約金之部分，因為違約金依兩造契約第十一條約定，必須「買賣雙方如有違約，經他方催告而於催告期間履行者，應按每日以買賣總價款千分之一支付違約金」，兩造約定點交時間為105年11月10日，原告所為之「他方催告」為何？又兩造違約金之約定，係「經他方催告而於催告期間履行」，但本件係屬「經他方催告而於催告期間未履行」，並不相同，此部分請補正說明請求權基礎。

（二）原告就訴之聲明第二項就被告胡朝和請求違約金部分，因為前述違約金是否發生並不明確，原告若又請求利息，則違約金每天發生，利息亦應個別從違約金發生翌日開始計算，原告若針對違約金仍要請求利息，請於前揭時間前製作附表，分別將違約金逐筆之利息起算點重新製作附表，並依民事訴訟法規定寄送繕本給被告，並預留被告合法就審期間。

（三）陳報二狀之聲明三跟四，內容完全相同，是否忘了刪除即寄出，請修正。

（四）被告胡朝和為出賣人，按物之出賣人依民法第348條第1項規定，雖負有交付其物於買受人之義務，然在未交付前之繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，不因移轉登記之已完成而異，最高法院81年度台上字第2673號判決意旨足資參照。

故被告胡朝和在未交付前繼續占有該物，依前揭判決，並不屬於無權占有或侵權行為，請就被告胡朝和部分修正法律上陳述及理由。

（五）就被告張雪媚及胡庭瑄部分，請參酌：被上訴人何○○係被上訴人王○○之妻，基於共同生活關係，隨同被上訴人王○○居住於系爭房屋內，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅被上訴人王○○為占有人。

上訴人一併請求被上訴人何○○遷讓交還系爭房屋，顯非正當，最高法院82年度台上字第3057號判決意旨足資參照。

故請原告特定被告張雪媚及胡庭瑄之占有身分。

中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 陳采瑜