臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,1749,20171116,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1749號
原 告 陳貿琪
被 告 李曉慧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一０六年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原聲明請求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自民國101 年11月22日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。」

等語（見本院105 年度司促字第32972 號卷第2 頁，下稱司促卷）；

嗣於106 年7 月11日言詞辯論期日，將上開聲明變更為：「被告應給付原告96萬元，及自支付命令送達翌日止起清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」

等語（見本院卷第10頁）。

核其所為變更，並未涉及訴訟標的之變更，僅係就利息起算日及年利率請求之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於97年12月25日向原告借款96萬元，原告乃於同日匯款60萬元至被告帳戶，再以現金交付36萬元予被告，其後被告仍陸續向原告借款，原告為求擔保，即於101 年11月22日填寫票面金額96萬元之本票1 張（下稱系爭本票）交予被告蓋指印，而至104 年2 月15日止原告已借款約150 萬元予被告，然經多次向被告催討，被告皆未還款。

為此，爰依消費借貸及票據法律關係，請求被告返還上開借款96萬元等語。

㈡並聲明：如主文所示。

二、被告方面：㈠兩造原為情侶關係，於97年間約定合資經營美容店，原告即匯款60萬元至伊帳戶作為出資款，伊則出資共100 萬元，並於101 年9 月間開始經營渼妍美容養生館，由伊擔任該獨資商號之負責人，而為證明原告確有出資，原告持金額部分空白之系爭本票予伊蓋指印作為合夥之依據，並表示不會向伊請求票款，之後會把系爭本票撕掉等語，伊乃於系爭本票上蓋指印，但未曾授權原告填寫票面金額96萬元。

至103 年底因渼妍美容養生館經營不善，及原告不願繼續投資，伊遂將渼妍美容養生館結束營業，並因此破產、積欠地下錢莊債務，原告覺得對伊有愧，故陸續匯款（即本院卷第17至第24頁反面）予伊，以供伊償還債務之用等語。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本院卷第27頁反面至第28頁）：㈠本件不爭執事項：⒈原告自97年12月25日起至104 年2 月15日止陸續匯款給被告（見本院卷第17至第24頁反面）。

⒉被告為渼妍美容養生館之負責人（獨資）。

⒊被告簽發系爭本票並在金額欄及發票人欄上按指印。

㈡本件爭執事項：⒈被告抗辯系爭本票未簽署金額，主張無效，有無理由？⒉原告本於消費借貸及票據法律關係，請求被告支付96萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？

四、得心證之理由：㈠被告抗辯系爭本票未簽署金額，主張無效，有無理由？⒈按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；

本票應記載一定之金額，由發票人簽名，票據法第11條第1項前段、第120條第1項第2款分別定有明文。

故本票上如未記載一定之金額，或記載不清，難以辨識一定之金額者，其本票當然無效（最高法院89年度台抗字第406 號裁定意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

而所謂事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。

準此，本票是否為發票人親自或授權他人填寫必要記載事項所作成，即發票人是否完成發票行為，屬本票真實性之問題，固原應由執票人負證明之責；

惟發票人於本票上簽名或蓋章，並親自或授權他人填寫應記載事項為常態，如當事人不否認本票上之簽名或蓋章為真正，且就形式上觀之，本票應記載事項已為完全之記載，而發票人主張於簽發本票時未親自或授權他人填寫應記載事項，即屬變態事實，自應由發票人就此變態事實負舉證責任。

⒉經查，被告簽發系爭本票並在金額欄及發票人欄上按指印乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項3 ）；

雖被告辯稱：伊簽發系爭本票時，金額部分為空白，是原告事後未經授權填寫金額96萬元云云，然為原告所否認，揆諸前開說明，被告就其所辯之上開事實，應負舉證之責。

然被告迄未舉證以實其說，且如依被告所辯係僅在金額欄及發票人欄上按指印，而保留金額欄為空白後，將系爭本票交付原告，應可推知被告有授權原告補充填寫之意思，否則被告何須甘冒日後遭他人無權或越權填載，而使己身陷於須負預期以外票據責任之風險，顯與常情不符。

是被告既未能舉證推翻此一事實上之推定，系爭本票即因形式上完備而為有效，被告當應依票據文義負責，此部分所辯，自不可採。

㈡爭點事項第㈡項：原告本於消費借貸及票據法律關係，請求被告支付96萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條亦有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。

⒉原告主張被告自97年12月25日起陸續向其借款，其乃要求被告於101 年11月22日簽發系爭本票作為擔保等語，為被告所否認，並辯稱：原告所匯款項，其中60萬元是用以投資渼妍美容養生館，其餘款項則是原告贈與伊云云。

經查，原告自97年12月25日起至104 年2 月15日止陸續匯款給被告乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠項），而參以原告當庭陳稱：被告一直跟我借錢，是被告說如果不相信她說的話，就簽立本票，之後每個月匯款是被告希望我每個月借她這些錢，我有LINE的紀錄證明，我有跟她要錢，她一直拖延等語；

被告則當庭陳述：我確實有跟原告LINE，我承認當時願意每個月給他5,000 元，他說好等語（見本院卷第27頁反面），足見被告確有還款之意思，則依兩造間金流來往情形，即與消費借貸之一方移轉金錢、他方返還相同金額之要件相符。

再者，票據為無因證券，交付票據之原因雖屬多端，然衡以原告自97年12月25日起陸續匯款予被告，至101 年11月22日被告簽發系爭本票止，所匯金額核與系爭本票金額相近，及其後至104 年2 月15日止，原告匯款金額累計逾96萬元，顯見系爭本票之簽發有核算及擔保原告所匯款項之意，則兩造間應有借貸合意無訛，即兩造間於原告所匯96萬元萬部分成立消費借貸關係。

至被告固提出三信商業銀行放款帳卡明細單（見本院卷第30至32頁），以證明原告匯款60萬元部分是為投資渼妍美容養生館之事實，然觀之上開明細單，僅能得知被告與三信商業銀行間之借貸情形，而無從知悉該借貸情事與原告投資渼妍美容養生館間有何關連。

此外，被告復未能提出反證以證明其係基於贈與而收受原告逾60萬元部分之匯款，是被告此部分所辯，洵無可採。

⒊從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付96萬元，及自106 年3 月6 日（支付命令於106 年2 月23日寄存送達予被告，見司促卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 江婉君