臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,1757,20171130,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1757號
原 告 廖郁婷
被 告 蔡文欽
訴訟代理人 江永平
韋厚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，從刑事庭移送前來，本院於中華民國106 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬肆仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百零六年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣叁拾陸萬肆仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年4 月30日17時19分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市東區東英路由南往北方向行駛，行經東英路近十甲路交岔路口前時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，及在劃有方向限制線之路線，不得駛入來車之車道內，且超車時應遵守前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，並注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區直行道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在劃有分向限制線之前開路段，跨越分向限制線行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿前開路段同方向駛至上開地點，被告駕駛前開自用小客車自原告之機車左方欲超車時，其所駕駛自用小客車之右側車身，不慎與原告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，致原告當場人車倒地，因而受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折之傷害。

爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償：醫療費用新臺幣（下同）116,193 元（實付54,692元，餘為健保給付）、看護費用60,000元（30天2000元）、工作損失80,032元（20,008元4 個月）、慰撫金60萬元，合計856,225 元等情。

並聲明：（一）被告應給付原告856,225 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告不爭執因本件交通事故應負損害賠償責任。原告所主張醫療費用，有單據部分54,692元被告承認，其餘健保給付部分，於法不符。

原告主張看護費用30天2000元，被告主張以30天1000元計算。

就原告所主張工作損失，被告不爭執。

慰撫金部分，請法院斟酌酌減等語資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被告就本件交通事故應負損害賠償責任。

（二）原告所受損害包括醫療費用實付部分54,692元、看護費用30,000元（經向澄清醫院中港分院函查後，原告於訴訟中表示接受以30天1000元計算）、工作損失80,032元，及非財產上之損害（慰撫金）。

（三）原告尚未領取強制汽車責任保險給付。

四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處：（一）原告就健保給付之醫療費用得否向被告求償？（二）慰撫金之金額如何為相當？

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1 、2 項定有明文。

而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項另有明文。

被告自認就本件交通事故應負損害賠償責任，並自認原告醫療費用實付部分54,692元、看護費用30,000元及工作損失80,032元之損害，就此部分即先堪認定。

（二）依全民健康保險法第95條第1項第1款規定：「保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。」

是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予衛生福利部全民健康保險署（原行政院衛生署中央健康保險局）。

原告依全民健保身分就醫，依前開說明，由全民健康保險署所提供之醫療給付部分，自不得再向被告請求。

（三）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決要旨參照）。

經斟酌：原告所受之傷害為左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折，依診斷證明書所載，於鋼釘內固定手術治療並住院9 天後，尚需專人看護一個月，宜休養4 個月及門診復健6 個月等情，堪信確有相當之不便及痛苦；

且被告之過失程度非輕；

又依原告自陳其學歷為大學畢業，是幫孕婦、產婦到府按摩之自營業者；

另依被告自陳其學歷為四年制技術學院畢業，上班族，月薪約3 萬元，尚有欠款32萬元（償還助學貸款）；

經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表及104 、105 年度稅務電子閘門所得調件明細表，查兩造名下各有課稅總值三百多萬之財產，課稅所得則不多等一切情狀，本院認為原告之慰撫金應以200,000 元為相當。

（四）計算結果：醫療費用54,692元＋看護費用30,000元＋工作損失80,032元＋慰撫金200,000 元＝364,724元

（五）綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付856,225 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，在364,724 元本息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分，即無理由，應予駁回。

（六）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，假執行之聲請失去依附，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免徵裁判費，且於本院審理期間未滋生其他訴訟必要費用，可省略為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 謝明倫