臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,209,20170511,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106 年度訴字第 209號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 羅偉功
複代理人 林為溪
被 告 新岱科技貿易有限公司
兼法定代理人涂哲誠
被 告 涂佳伶
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬捌仟壹佰零捌元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬柒仟伍佰參拾貳元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項本件被告新岱科技貿易有限公司、涂哲誠、涂佳伶均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告新岱科技貿易有限公司於民國105年3月24日邀同被告涂哲誠、涂佳伶為連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）300萬元，分兩筆撥款，約定借用期限5年，自105年3月24日起至110年3月24日止，借款利率係按原告二年期定儲（一般）機動利率加個別加碼年率百分之2.6訂定，並於二年期定儲（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之二年期定儲（一般）機動利率加上開個別加碼年率計算（105年10月24日借款利率為百分之3.715）。

又依放款借據一般條款第五條約定，本借款經視為全部到期並轉入催收款項後，上開借款利率，改按轉列催收款項日之本行借款利率加年率百分之1固定計算即百分之4.715（下稱遲延利率）。

借用人倘不依期還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借利率付遲延利息外，並應就犀延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按應繳款日之本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。

詎被告新岱科技貿易有限公司於105年8月26日經票據交換所為拒絕往來戶，依借據一般條款第十一條約定，已喪失期限利率，所借款項視為全部到期，目前尚欠本金2,678,108元，及自105年10月24日起計算之利息、違約金等未清償。

嗣屢經催討未果，被告新岱科技貿易有限公司亦停止營業，原告並對上開借款視為全部到期並於106年1月5日轉列催收款。

被告涂哲誠、涂佳伶既為上開債務之連帶保證人，對上開債務依法自負有連帶清償責任。

爰本於放款借據及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付。

並聲明：被告應連帶給付原告2,678,108元，及附表所示之利息及違約金，並就利息計算起日，從原先105年10月24日起至106年1月4日止，按年利率3.715%，從106年1月5日起至清償日止，則按年利率4.715%計算之利息，減縮為一律從105年10月24日起至清償日止，利率一律降為3.715%請求。

二、被告新岱科技貿易有限公司、涂哲誠、涂佳伶均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。

參、得心證之理由

一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據（定期方式專用）、票信查詢資料、放款放出全部查詢單等為憑，堪信原告主張為真實。

二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。

再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明定。

經查，本件被告新岱科技貿易有限公司既與原告簽立放款借據，借款300萬元，自應依約履行，惟被告新岱科技貿易有限公司於105年8月26日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，計尚有本金2,678,108元及自105年10月24日起算之利息及違約金等未獲清償。

被告鍾沛琪為上開債務之連帶保證人，依法對上開債務應負連帶清償責任。

揆諸前開說明，原告依據分期償還契約書及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告2,678,108元，及附表所示之利息及違約金，當屬有據。

三、綜上所述，本件原告依放款借據及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本件訴訟費用為27,532元，應由敗訴之被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，及第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 陳采瑜
附表
 ┌───────┬─────────────┬────┬────────────┐
 │ 借款本金     │     利息計算期間         │ 年利率 │    違約金計算期間      │
 │（新臺幣）    │                          │        │                        │
 ├───────┼─────────────┼────┼────────────┤
 │ 2,678,108元  │105年10月24日至清償日止   │ 3.715% │105年11月25日至清償日止 │
 └───────┴─────────────┴────┴────────────┘