臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2216,20171128,2

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2216號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 高金正
被 告 魔力達廣告有限公司
兼法定代理人 李紫雲
被 告 李致緯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國106年5月22日起至清償日止，按年息百分之2點865計算之利息，暨自民國106年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告魔力達廣告有限公司（下稱魔力達公司）邀同被告李紫雲、李致緯為連帶保證人，於民國105年11月22日向原告借款新臺幣（下同）600萬元，到期日為106年11月22 日，利率按定儲指數月指標利率加碼年息1.775%計算，目前年息為2.865%，逾期在6個月以內者按原利率10%加付違約金，超過6個月部分，加倍計付，應按月繳息，到期還本，如一次未履行即全部視為到期。

詎被告魔力達公司自106年5月22日起即未繳納本息，且所使用之支票受拒絕往來處分，迭經催討無效，依授信約定書第5條約定，所負債務視為全部到期，尚欠本金600萬元及利息、違約金，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據原告提出本票、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、票交所拒往資料、催告書、有限公司變更登記表等為證，堪信為真正。

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之前開主張，應堪採信。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件被告魔力達公司向原告借得款項後，僅繳納本息至106年5月22日，依授信約定書第5條約定，所積欠債務視為全部到期，現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告李紫雲、李致緯為被告魔力達公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與被告魔力達公司負連帶給付之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 丁文宏