臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2581,20171116,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2581號
原 告 夏琨櫃
被 告 劉安國
上列當事人間因傷害等案件（106年度易字第2054號），原告於刑事程序提起附帶民事訴訟（106年度附民字第517號），請求侵權行為損害賠償，本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬3930元，及自民國106年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔10分之9，餘由被告負擔本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造同為從事纜工之同事，於民國105年11月21日6時45分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號3樓宿舍，被告認為原告動作聲音太大影響其睡眠，雙方發生爭吵，被告持咖啡壺毆打原告，致原告前額頭皮撕裂傷（1.5公分0.3公分，下稱系爭傷害）。

嗣被告於同日13時許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓，為了當日早上傷害事件之賠償事宜雙方又發生爭吵，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，向原告恫稱「我隨時跟你賭命」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全。

原告因系爭傷害支出醫藥費新臺幣（下同）4790元，就醫交通費6975元，且原告具有海事專長及多項海事專業證書，因遭傷害及恐嚇而心生畏懼，不敢繼續在臺中港從事工作，僅能暫時從事非專業工作，因此喪失專業工作所得損失為10萬元，另被告傷害原告身體，亦得另請求賠償10萬元，併因原告身體心靈遭受創傷，得請求精神慰撫金30萬元，以上合計為51萬1765元。

為此，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告51萬1765元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准予宣假執行。

二、被告答辯：被告應負侵權責任固無爭執，但系爭傷害擦紅藥水即可，不需要第2次複診就醫，交通費亦同，平日原告都是騎機車，為何要坐計程車就醫。

另原告工作並無專業可言，不願繼續工作是原告個性使然，原告早就不想幹，趁此機會獅子大開口向被告求償，故不同意工作損失、身體傷害及精神慰撫金之求償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張於前揭時地兩造發生爭執，嗣遭被告傷害及恐嚇等事實，業經本院調取106年度易字第2054號刑事案卷核閱無誤，堪信屬實，被告對於為此應負侵權賠償責任一節並無爭執，但抗辯原告請求賠償之範圍，則本件爭點在於：原告得請求被告賠償之項目及金額應為何？㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，依吾人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事實加以判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最高法院101年度台上字第39號判決意旨參照）。

㈡原告主張因系爭傷害支出醫藥費4790元，被告對於該支出之數額並無爭執，但抗辯系爭傷害無須複診等語。

經查，原告傷情，係前額頭皮撕裂傷，有0.3公分寬，1.5公分長，屬皮肉外傷，依原告所提出童綜合醫院一般診斷書，醫師囑言「依病歷記載於上述時間急診治療，需門診追蹤」（見附民卷第4頁），可見原告急診治療後，僅需門診追蹤，傷情並非甚為嚴重，則原告於當日急診所自負醫藥費金額600元，並為證明醫療支出所申請開立診斷證明書所支出之證明書費2000元，合計2600元之部分，已據其提出童綜合醫院門診收據2份附卷為證（見本院卷第37頁上方、第38頁），自屬因系爭傷害所支出之必要醫療費用，此部分請求，係有憑據，應予准許。

至原告主張其他醫藥費用支出部分，本院核之所提出醫療費用收據，乃牙科、心臟內科、神經外科、義齒等科別（見本院卷第40至42頁），顯然與系爭傷害無關，原告此部分請求，要屬無據，不應准許。

㈡另原告請求就醫交通費6975元部分，該事發當日就醫急診所花費之來回計程車資合計1330元，已提出被告不爭執之收據2紙為證（見本院卷第30頁），當時原告甫遭被告毆擊，頭皮有撕裂傷，緊急尋求急診治療，該計程車資之來回車資支出，自有必要，是此部分請求為有理由，應予准許。

至同日原告於夜間11時50分前往童綜合醫院車資705元部分，固亦提出收據1紙為其佐證（見本院卷第31頁），然依原告所提出同日另1份童綜合醫院一般診斷書顯示，原告於事發當日另有進行牙周病之治療及拔牙手術（見附民卷第5頁），則因原告已經請求事發後急診之來回計程車資，該事發當日夜間因急診支出之車資705元，原因為何，即有疑義，尚難證明與系爭傷害有關。

另原告主張當日報案支出來回車資合計1385元部分，此為原告報案方式之選擇，與系爭傷害所生之支出無直接關連，其他因醫療支出之計程車資部分，因所提出醫療收據係其他科別之治療，前已敘明，亦與系爭傷害無關，是除上開1330元就醫交通費之請求為有憑據，應予准許外，其餘請求俱屬無理由，不應准許。

㈢原告又主張遭受恐嚇，心生畏懼，必須離職，另從事較低收入之工作，因此減少工作收入10萬元等情，該減少收入一節縱屬事實，亦僅能認為係原告不願意與被告續為同事，而屬工作意向之選擇，不能遽認與被告之傷害及恐嚇行為有相當因果關係，此部分請求尚屬無據。

而原告另請求身體傷害10萬元部分，僅陳稱係依據民法第193條之規定請求（見本院卷第21頁），但既無事證可佐，請求亦屬無理由，不應准許。

㈣原告請求精神慰撫金30萬元部分，該精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

審酌兩造為同事，被告僅因細故即出手毆擊，致原告受有前揭傷情，嗣併施以恐嚇，使原告心生畏懼，堪認原告精神上受有相當之痛苦，併參酌原告為高中畢業學歷，已婚，具有相關海事專業背景，目前保全工作，月收入約2萬8000元，有土地及田賦等價值約160餘萬元；

被告為高中畢業學歷，已離婚，2名字女均已成年，目前從事港區纜工工作，約收入約2萬8000元，名下並無資產（見兩造財產資料及稅務資料）等兩造各自陳明之學經歷、資力及生活狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。

㈤本件原告得請求被告賠償之金額為醫療費2600元、就醫交通費支出1330元及精神慰撫金5萬元，合計5萬3930元，其給付並無確定期限，依民法第229條第2項「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，及第203條「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」等規定，被告應自原告起訴後，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即106年7月31日（寄存送達日為106年7月20日，經10日發生效力，見本院106年度附民字第517號卷第37頁送達證書）起負遲延責任，並以5％計算遲延給付之利息。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬3930元，及自106年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。

本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應本於職權宣告假執行，至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 劉念豫