臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2780,20171130,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2780號
原 告 立順興資源科技股份有限公司
法定代理人 呂東璇
訴訟代理人 呂玟縈
被 告 蘇泳承 原住臺中市○○區○○路000○0號
上列當事人間給付貨款事件，本院於106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟元，及自民國一百零六年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人健春工程有限公司（下稱健春公司）因承攬工程施工需要，於民國105年11月起至106年1月止，向原告購買預拌混凝土合計917立方米，總價為新臺幣（下同）628,058元，有發票、請款單、送貨單可憑。

而上開貨款到期經原告請款均無所獲，幾經催促付款，被告遂與健春公司於106年5月2日簽立切結書承諾，就上開欠款款項，保證將於106年5月31日前領取台灣自來水公司工程款項，優先用以清償前揭債務，並由被告為連帶保證人。

但時隔數月，健春公司與被告已避不見面，爰依切結書及連帶保證人法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張於上開時、地，因健春公司積欠貨款，經被告於切結書上簽名，願負連帶保證人責任之事實，業據其提出與所述相符之發票、請款單、送貨單及切結書可憑，被告既未提出任何抗辯，堪認原告主張之前開事實為真正。

㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

查健春公司未依約還款，而被告為上開債務之連帶保證人，依據上揭說明及規定，就此債務亦負連帶給付之責。

從而，原告依切結書及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求自公示送達生效日後之翌日，即106年11月9日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，核無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 吳慕先