臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2930,20171130,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2930號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 王伯豪
被 告 旭海興業有限公司
法定代理人 朱金香
被 告 張君豪
張俊忠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟貳佰捌拾元，及自民國一○六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之三點○二計算之利息，暨自民國一○六年五月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。

公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定。

公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。

又公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅（參見最高法院85年度台上字第2495號判決意旨）。

另有限公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條準用第79條前段設有規定。

本件被告旭海興業有限公司（下稱旭海公司）業已於民國106年6月7日經主管機關臺中市政府經濟發展局以府授經商字第10607266310號解散登記在案，有被告旭海公司變更登記事項卡附卷可稽，而被告旭海公司之章程，並未就清算人予以規定，亦未經股東決議，另選清算人，而向本院呈報清算人，本院106年6月16日中院麟民字第1060070606號函在卷可稽，復經本院106年度司司字促209號呈報清算人事件於106年9月29日准予備查，依公司法第113條、第79條之規定，本件被告旭海公司已決議解散，向本院陳報清算人為朱金香，已經本院准予備查等情，已據本院依職權調閱本院106年度司司字第209號呈報清算人卷宗查明，是依公司法第8條第2項之規定，被告公司之法定代理人即為朱金香。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告旭海興業有限公司於104年11月5日邀同被告張君豪、張俊忠為連帶保證人，於104年11月5日簽立授信約定書及連帶保證書，嗣以授信額度動用申請書於104年11月9日向原告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭借款），約定授信期間為3年（即清償日期為107年11月9日），次延展清償期至111年5月20日止，利率按原告定儲利率指數加年利率1.94%計算，並隨原告公告之定儲利率指數調整時隨同調整（目前為3.02%），且自實際借用日起，以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，如未依約攤還本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，除按約定利率計付利息外，逾期六個月以內之部分，按上開利率之10%，逾期超過六個月之部分，按上開利率之20%計付違約金（原證四）。

詎被告旭海公司已逾期繳息（原證五）及停止營業（原證一），屢經原告催討無效，尚有借款本金4,194,280元及相關利息違約金未清償。

又被告張君豪、張俊忠為系爭借款債務之連帶保證人，依約自應負連帶清償給付之責。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明如主文第一項所示。

二、被告除旭海公司外，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，旭海公司則雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其前提答辯狀則以：因業務不振，經股東臨時會議，於106年6月2日決議解散，經報請臺中市政府經濟發展局准予解散登記在案，被告並以選任朱金香為清算人，經106年度司司字第209號准予備查等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出授信往來約定書1份、連帶保證書2紙、受信條件變更約定書1份、授信額度動用申請書1份及借款延展清償期約定書1份等影本為證。

而僅被告旭海公司書狀辯稱公司已解散並已呈報清算人備查等語，並未爭執原告主張之系爭借款事實，其餘被告張君豪、張俊忠則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，本院依上開證據調查之結果，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

經查，被告旭海公司對原告本息4,194,280元尚有未為清償，被告張君豪、張俊忠則擔任旭海公司之連帶保證人，已如上述，則主債務人與連帶保證人即被告自應負連帶清償之責。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 陳采瑜