臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2984,20171103,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度訴字第2984號
原 告 圓直營造股份有限公司
法定代理人 蘇進家
原 告 黃世直
莊榮兆
被 告 蔡柏宗
蔡佩蓉
初惠民
上列當事人間確認投資有效等事件，本院裁定如下：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

而所謂訴訟標的，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。

所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。

又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、本件原告與被告蔡柏宗、蔡佩蓉、初惠民間確認投資有效等事件，原告起訴未據繳納裁判費，且原告雖於起訴狀記載應受判決事項之聲明為「一、被告蔡佩蓉持有圓直股份有限公司500萬股份存在。

二、被告初惠民基於地政土法必須公正原則，於103年6月16日應返還原告所有權狀，103里字第000000號、103里字第004317號、103里字第004318號3張所有狀至今未歸還原告。

三、被告蔡佩蓉持有不動產買賣契約中原告開俱兩張本票：(1)WG0000000本票，到期日未押，黃世直三字未簽暑。

(2)WG0000000本票，到期日未押。

現蔡佩蓉持有本票原本，經變造為：(1)WG0000000本票，到期日為103年8月8日，黃世直三字偽簽屬。

(2)WG0000000本票，到期日偽押為103年8月8日，請求將原本送調查局鑑定。」

，惟原告並未說明其在本件有何確認利益，且訴之聲明第1項並未記載具體內容，而不知究竟由何人持有上開500萬股份，亦未提出圓直股份有限公司章程而無法知悉上開500萬股份每股實際交易價格；

訴之聲明第2項其中「至今未歸還原告」所指原告係指何人，並未特定；

訴之聲明第3項由何人持有WG0000000本票、WG0000000本票，以及該兩張本票由何人所變造，亦未記載特定、具體內容，致本院無從依其記載內容，確知原告所欲請求判決之內容，且無法核定訴訟標的金額，以裁定命原告補繳裁判費。

三、茲限原告於收受本裁定送達5日內，補正表明訴訟標的及其原因事實，並明確記載應受判決事項之聲明，且查報訴訟標的金額或價額，附上請求標的價額之依據，並應按訴訟標的金額或價額補繳裁判費。

如原告未能查報系爭訴訟標的價額，則訴之聲明第1項請求以票面價額每股10元計算，則5,000,000股份訴訟標的價額為新台幣（下同）50,000,000元（計算式：5,000,000股×10元＝50,000,000元），又訴之聲明第2項請求每一份所有權狀客觀上無從估算其明確交易價額，本項訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，每一份所有權狀應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第3審之最高利益額數加1/10定之，即應以1,650,000元定之，是本項訴訟標的價額為4,950,000元（計算式：1,650,000元×3份所有權狀＝4,950,000元）；

訴之聲明第3項訴訟標的金額為16,000,000元（計算式：票面金額3,000,000元＋票面金額13,000,000元＝16,000,000元），故依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，本件訴訟標的金額、價額合併計算為70,950,000元，應先徵第一審裁判費636,360元，應由原告先行繳納，若有不足，日後再另行補繳。

原告如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
民事第七庭 法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 廖于萱