臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,747,20171121,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第747號
原 告 陳霖生
訴訟代理人 蔡坤旺律師
複代理人 黃書妤律師
吳承祐律師
被 告 舒雙謨
訴訟代理人 杜逸新律師
黃則瑜律師
上當事人間請求履行協議事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

嗣追加備位聲明：被告應按年給付原告13萬6068元，直至260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

經核原告追加之訴，與上開規定於法並無不合，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：緣訴外人束建彰因其公司有資金需求，乃於民國89年間向伊借款260萬元。

因束建彰從未繳交利息及清償本金予伊，被告舒雙謨與伊於94年4月28日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定若束建彰至103年12月31日止仍未還款，則由被告擔保清償上開借款。

詎束建彰至103年12月31日止未清償借款，依系爭協議書被告既同意負擔保清償借款責任，自應依約代束建彰清償全部借款，為此依系爭協議書之法律關係提起本訴等語。

先位聲明：被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

備位聲明：被告應按年給付原告13萬6068元，直至260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭協議書乃一般保證，伊之保證並未定有期限，原告之請求權已罹於時效，伊並主張先訴抗辯，並於106年4月17日依民法第753條以答辯狀繕本送達為催告之意思表示。

原告未於1個月內即106年5月17日前向主債務人束建彰為審判上請求，伊得免其保證責任，原告之請求無理由。

退步言之，若本院認系爭協議書非一般保證，然依系爭協議書之意旨，伊於94年4月28日加入原告與束建彰之債務關係而承擔債務，且原告並未放棄對束建彰之借款返還請求權，束建彰並未脫離該債務關係，是系爭協議顯屬併存之債務承擔。

而債務之承擔，債務人雖有變更，而其債務仍為同一之債務，並非成立新債務，原債務之性質及內容均不變更，是承擔之債務之消滅時效，自應自該債務原來請求權可得行使時起算。

原告與束建彰之消費借貸債務乃於89年間成立，原告對束建彰之借款返還請求權已於104年罹於時效，伊自得適用或類推適用民法第303條規定，援用債務人束建彰之時效抗辯，本件原告於106年3月9日始提起本件訴訟，伊自得主張時效抗辯拒絕給付，原告之請求無理由。

原告主張系爭協議書為損害擔保契約，顯然誤解一般保證與損害擔保契約之本質與定義，架空民法保證契約之規定，且已扭曲系爭契約之文意，並不足採。

本件伊擔保若束建彰未於103年底前向原告清償債務，則由伊代為清償等語，依民法第739條顯屬保證契約無疑，系爭契約文字業已表示當事人真意，自不得反捨契約文字而更為曲解，亦不得捨民法有名契約規定不適用而逕主張系爭契約為無名契約。

且束建彰向原告借款，依約有償還借款之義務，原告於束建彰未依約履行時，仍得依雙方之契約關係行使權利，無請求束建彰賠償損害之餘地，兩造所訂立之契約自非損害擔保契約，原告主張系爭契約為損害擔保契約云云，顯然混淆一般保證與損害擔保契約之本質，且扭曲協議書之文意，自不可採。

原告主張若認伊得享時效利益，無疑形同詐欺，屬不當連結，且將全盤推翻民法消滅時效之規定，亦不足採。

原告與束建彰之消費借貸關係發生於89年間，伊於5年後即94年4月28日向原告為保證，使債權人於103年底至104年多一個受清償之機會，對原告顯屬有利，何來詐欺之有？原告主張伊應按月清償至260萬元清償完畢止云云，惟系爭契約並未特定應如何清償、清償數額等必要事項，原告之主張乃未具體確定之事項，且系爭契約並無約定伊應以按月清償為清償方式，原告並無請求權，又退休金不得做為扣押、讓與或供擔保之標的，原告縱勝訴對被告之退休金亦不得執行，原告之主張，為無理由等語置辯。

聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項

（一）被告於89年間介紹束建彰向原告借款260萬元，未約定清償期。

原告已將260萬元匯款予被告，被告已交付該借款260萬元予束建彰。

束建彰迄未返還借款。

（二）兩造於94年4月28日簽訂系爭協議書。內容為：有關舒雙謨於89年間介紹束建彰向陳霖生借款260萬元正乙節，茲因束建彰公司經營不善，無法正常繳息及還本，經陳霖生與舒雙謨協議雙方同意給予束建彰約10年期限以優先償還前開借款。

若至103年12月31日止，束建彰仍無償清借款，則由舒雙謨在能維持基本生活條件下，盡力分年代為清償前開借款餘額，至清償為止。

四、本院得心證之理由

（一）原告主張：兩造於94年4月28日簽訂系爭協議書等語，提出系爭協議書為證（見本院卷第7頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）惟原告主張被告應依系爭協議書清償借款，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究者厥為：系爭協議書為何種契約？經查，系爭協議書記載：「有關舒雙謨於89年間介紹束建彰向陳霖生借款260萬元正乙節，茲因束建彰公司經營不善，無法正常繳息及還本，經陳霖生與舒雙謨協議雙方同意給予束建彰約10年期限以優先償還前開借款。

若至103年12月31日止，束建彰仍無償清借款，則由舒雙謨在能維持基本生活條件下，盡力分年代為清償前開借款餘額，至清償為止。」

。

依系爭協議書之文義，倘若束建彰於103年12月31日仍未清償260萬元之借款債務時，則由被告代為清償該債務，而系爭協議書係於94年4月28日訂立，是被告並非於訂立系爭協議書時承擔該借款債務，而係約定束建彰倘於103年12月31日未還款時，始由被告負清償責任，是被告顯係對於束建彰倘不履行其債務時，由其代負履行責任之契約，自屬民法第739條所規定之保證契約。

（三）查原告與束建彰之借款發生於89年間，系爭借款請求權時效應於104年完成。

按民法第741條規定「保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度」；

第742條規定「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。

主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。」

；

第747條規定「向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。」

。

是被告自得援引主債務人之時效抗辯，而被告已明示，債務人束建彰之消滅時效已完成，而為時效抗辯。

則原告於106年3月9日始提起本件訴訟（見本院收文章），被告拒絕給付，原告之請求，即無理由。

原告備位請求之基礎亦同為系爭協議書之約定，僅聲明不同而已，則原告備位之請求亦因被告為消滅時效抗辯、拒絕給付，自亦不應准許。

（四）綜上，原告依據系爭協議書先位請求被告給付260萬元本息，及備位請求被告按年給付13萬6068元、共260萬元本息，均無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 丁文宏