臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,785,20170525,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第785號
原 告 栗承遠
被 告 陳怡霖
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國104年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣7,900元，由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴狀請求：被告應給付新臺幣(下同)70萬元，及自民國104年3月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息；

嗣於106年4月6日言詞辯論期日，將利息變更為自104年4月11日起至清償日止，按年息5%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠訴外人陳彥良於104年3月19日向原告借款70萬元，並由被告陳怡霖擔任保證人，被告並聲明放棄先訴抗辯權。

雙方約定104年4月10日應返還借款，惟屆期借款人均置之不理。

茲被告既為系爭借款之保證人，爰依保證契約之法律關係，請求被告返還借款。

㈡聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出借據一紙為證，經本院調查之結果，堪信為真。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。

另按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文，此即所謂保證人之「先訴抗辯權」，惟其性質為一種延期之抗辯。

查，借款人迄未清償借款，而擔任保證人之被告亦已放棄前開先訴抗辯權，此有借據之記載可證，參照上開說明，原告自得直接對被告請求返還借款。

㈢從而，原告依據消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額（即裁判費7,600元、聲請公示送達登報費300元，合計7,900元），應由敗訴之被告負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 吳克雯