設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第305號
原 告 邱明亮
被 告 陳奕成
陳俊元
共 同
訴訟代理人 康存孝律師
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾伍萬元，及自民國106年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
事實及理由甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
原告原起訴聲明為：被告陳奕成應給付原告新臺幣（下同）825萬元，及自民國106年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告陳俊元應給付原告1200萬元，及自106年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
嗣經數次變更，最後聲明為：被告陳奕成、陳俊元應給付原告1200萬元，及自支付命令送達翌日（即106年4月14日）起，至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第51頁）。
核屬基礎事實相同、減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：被告陳奕成自102年9月間起陸續向伊借款，借款初期確實有如期還款，惟迄今尚積欠借款825萬元（下稱系爭借款）未清償。
被告陳俊元於伊向其說明陳奕成借款始末後，同意擔任系爭借款之保證人，並與陳奕成共同簽發發票日104年11月30日、面額1200萬元（含利息）之本票（下稱系爭本票）1紙予原告收受。
上開借款屆期迄未清償，為此，爰依消費借貸、保證及票據之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告1200萬元，及自106年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：係被告陳奕成向原告借款，與被告陳俊元無關。又系爭本票係被告2人於104年11月間，為籌設裝潢公司，欲向原告借款1200萬元，乃於104年11月30日共同簽發系爭本票交付予原告，惟原告收受系爭本票後，並未交付1200萬元借款，票據原因關係並不存在，原告請求陳俊元應就系爭借款負保證責任，為無理由等語置辯。
聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張：被告陳奕成向伊借款，迄今尚積欠825萬元未清償，及被告陳奕成、陳俊元共同簽發系爭本票等語，為被告所不否認，堪信原告此部分之主張為真實。
惟原告主張被告陳俊元共同簽發系爭本票係擔保系爭借款等語，則為被告所否認，並辯稱：系爭本票係被告2人於104年11月間，為籌設裝潢公司，欲向原告借款1200萬元，乃於104年11月30日共同簽發系爭本票交付予原告，惟原告收受系爭本票後，並未交付1200萬元借款，票據原因關係並不存在云云。
查，兩造對於系爭票據原因關係究係借貸關係抑或保證關係並不一致，則原因關係究竟為何，應由票據之發票人負舉證責任。
而被告陳奕成前已積欠原告借款825萬元未清償，依常情，原告自無可能再借款予被告；
況被告如係為了另行借款始交付系爭本票，則於原告未交付借款時，被告竟長期未請求原告交付借款或返還系爭本票，亦與常情不符。
此外，被告並未舉證證明系爭本票之原因關係為借貸關係，本院審酌上情，認被告陳俊元係為擔保其父即被告陳奕成之系爭借款，而與被告陳奕成共同簽發系爭本票；
被告所辯，委無足採。
（二）被告另辯稱：兩造約定以陳奕成物品抵償借款400萬元，該部分已發生清償效力云云，為原告所否認。
查原告與被告陳奕成於105年1月14日就系爭借款達成協議，約定以被告陳奕成物品抵償借款400萬元，此有協議書附卷可憑（見本院106年度司促字第4700號卷第9頁）。
惟被告並未舉證陳奕成已依協議書將物品交付予原告之事實，是尚不生代物清償之效力。
被告此部分所辯，亦無足採。
（三）原告所交付予被告陳奕成之借款為825萬元、並非1200萬元，則原告得請求返還之借貸金額為825萬元；
其票據權利亦僅限於此範圍。
從而，原告依消費借貸、保證及票據之法律關係請求被告給付825萬元，及自106年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 丁文宏
還沒人留言.. 成為第一個留言者