臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,重訴,393,20171122,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第393號
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 林永堅
訴訟代理人 林昭瑜
被 告 黃硯熙
上列被告因偽造文書等案件（105年度訴字第404號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（105年度附民字第156號），本院於民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾捌萬柒仟參佰伍拾貳元，及自民國一０五年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告係訴外人產力實業有限公司（下稱產力公司）之業務部經理，產力公司於民國103年底向原告辦理鍋爐設備分期付款買賣業務金額新臺幣（下同）5,500萬元，雙方約定分三次撥款即第一次撥款條件為簽約用印後，以產力公司供應商請款發票為依據，撥款5成，惟以發票金額為上限（即第一次撥款金額2750萬元）；

第二次撥款條件為取得「固定污染源設置許可證」後，撥3成（即第二次撥款金額1650萬元）；

第三次撥款條件為取得鍋爐檢查合格證、固定污染源操作許可證並將設備設定後，撥款尾款2成（即第三次撥款金額1100萬元），雙方並就上開第一、二次撥款簽署分期付款買賣契約書。

詎料，被告為取得上開約定第二次撥款金額，竟基於變造及行使變造特種文書及詐欺取財之犯意，持該變造之臺南市固定污染源設置許可證詐騙原告，致使原告陷於錯誤，誤以為臺南市固定污染源設置許可證確已核發，而於104年1月9日撥款16,374,686元（扣除手續費及賦稅）予產力公司，嗣後產力公司僅依約給付2期共487,334元後，即未再繳納，致原告受有15,887,352元損失。

則原告因被告基於變造及行使變造特種文書及詐欺取財之犯意，持該變造之臺南市固定污染源設置許可證詐騙原告，受有15,887,352元損失，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付15,887,352元及法定遲延利息。

（二）對被告抗辯之陳述：訴外人翁惠清因連帶保證所清償之3,000萬元，抵付第一期款之本金及利息尚有不足，第二期款部分均未清償。

（三）並聲明：被告應給付原告15,887,352元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：

（一）連帶保證人翁惠清已清償第一期及第二期部分款項，第二期金額應僅剩200萬元。

貸款所得金額是進到公司，並不是我個人。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張，被告係訴外人產力公司之業務部經理，產力公司於103年底向原告辦理鍋爐設備分期付款買賣業務金額5,500萬元，雙方約定分三次撥款即第一次撥款條件為簽約用印後，以產力公司供應商請款發票為依據，撥款5成，惟以發票金額為上限（即第一次撥款金額2750萬元）；

第二次撥款條件為取得「固定污染源設置許可證」後，撥3成（即第二次撥款金額1650萬元）；

第三次撥款條件為取得鍋爐檢查合格證、固定污染源操作許可證並將設備設定後，撥款尾款2成（即第三次撥款金額1100萬元），雙方並就上開第一、二次撥款簽署分期付款買賣契約書。

詎料，被告為取得上開約定第二次撥款金額，竟基於變造及行使變造特種文書及詐欺取財之犯意，持該變造之臺南市固定污染源設置許可證詐騙原告，致使原告陷於錯誤，誤以為臺南市固定污染源設置許可證確已核發，而於104年1月9日撥款16,374,686元（扣除手續費及賦稅）予產力公司，嗣後產力公司僅依約給付2期共487,334元後，即未再繳納，致原告受有15,887,352元損失等情，業據提出授信批覆書影本、授信說明書影本、第一案、第二案分期付款買賣契約書影本、臺南市固定污染源設置許可證影本、網路匯款單影本、本票及退票理由單影本、中華徵信所查覆單影本（本院105年度附民字第156號卷第3頁至第11頁）為證，核與所述相符，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核無誤。

且被告就上開變造及行使變造特種文書及詐欺取財部分亦不爭執，故原告主張之事實自堪信為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

本件被告以變造及行使變造特種文書、詐欺之手段，使原告誤認產力公司已取得臺南市固定污染源操作許可證，並因此錯誤而給付產力公司第二期款16,374,686元，雖產力公司事後曾繳納487,334元，然即未再繳納，至原告受有15,887,352元之損失，該損害顯係被告以上開不法侵害之方式，加害原告所造成，揆諸首揭規定，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償15,887,352元，自屬有據。

（三）被告雖以連帶保證人翁惠清已清償第一期及第二期部分款項，第二期金額應僅剩200萬元云云為抗辯，然此為原告所否認。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

而請求清償債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

本件原告主張被告尚有15,887,352元損害額未為清償，被告抗辯連帶保證人已清償部分云云，然為原告否認，則依前開規定及判例要旨，被告自應就其所抗辯已清償之事實，應負舉證之責。

然被告並未提出任何事證以供本院判斷其所抗辯為真，本院即無從認定被告上開清償抗辯為可採。

（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，本件被告於105年2月26日收受起訴狀繕本（附民卷第1頁），則原告請求被告給付自105年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,887,352元，及自105年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 黃美雲