臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,重訴,402,20171130,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第402號
原 告 林忠裕
訴訟代理人 劉憲璋律師
複代理人 賴書貞律師
被 告 吳妙焄
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國106 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾肆萬玖仟捌佰肆拾參元，及其中新臺幣壹仟零玖拾參萬伍仟貳佰捌拾貳元自民國一○六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點七六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆佰肆拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）7,775,079 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」；

嗣於民國106 年9 月21日以書狀變更聲明為「被告應給付原告22,383,650元，及其中19,374,882元自民事擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（詳本院卷第54頁）；

再於106 年10月31日以書狀變更聲明為「被告應給付原告13,449,843元，及其中10,935,282元自106 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（詳本院卷第71頁），核為擴張、減縮原告應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，先予敘明。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：兩造為夫妻關係，被告於96年間向兆豐國際商業銀行東台中分行（下稱兆豐商銀）申貸1200萬元（下稱系爭借款），並由原告擔任連帶保證人，且設定最高限額抵押權擔保債權額度2146萬元。

自97年7 月起至106 年4 月24日止，業由原告陸續代償系爭借款共6,046,990 元本息（本金部分為3,706,924 元）；

於104 年12月31日（原告誤載為105年12月31日）再由原告代償151,496 元利息；

嗣因被告未依約繳納本息，兆豐商銀復於106 年6 月28日以原告提供設質之定期存款解約代償系爭借款7,251,357 元本息（本金部分為7,228,358 元）。

被告為系爭借款之主債務人，原告以連帶保證人之地位向兆豐商銀清償系爭借款共計13,449,843元本息（本金部分為10,935,282元），致被告同免其責任，依民法第749條、280 條、第281條、第312條規定，原告於其清償之限度內，承受債權人即兆豐商銀對於主債務人即被告之債權，自得就實際代償之數額向主債務人即被告求償。

為此，爰提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告13,449,843 元，及其中10,935,282元自106 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：系爭借款是兩造於婚姻關係存續中用來購屋之貸款，應該是夫妻之共同債務，並非被告之個人債務等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：原告主張其與被告為夫妻關係，被告於96年間向兆豐商銀申貸系爭借款1200萬元，由原告擔任連帶保證人，且設定最高限額抵押權擔保債權額度2146萬元。

自97年7 月起至106 年4 月24日止，業由原告代償系爭借款共6,046,990 元本息（本金部分為3,706,924 元）；

於104 年12月31日再由原告代償151,496 元利息；

兆豐商銀復於106 年6 月28日以原告提供設質之定期存款解約代償系爭借款7,251,357 元本息（本金部分為7,228,358 元），原告以連帶保證人之地位向兆豐商銀清償系爭借款共計13,449,843元本息（本金部分為10,935,282 元）等情，業據其提出土地、建物登記謄本（本院卷第9-10、23-26 頁）、被告之存款往來明細查詢資料（本院卷第11-16 、27-32 頁）、兆豐銀行之通知函、清償證明（本院卷第56-57 頁）、貸款利息收據（本院卷第58-60 頁）、貸款之代償時間、代償金額、本金等附表（本院卷第61頁）、及借款契約書（本院卷第39-44 頁）為證，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

被告雖辯稱系爭借款是兩造於婚姻關係存續中用來購屋之貸款，應該是夫妻之共同債務，並非被告之個人債務云云。

惟按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；

夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。

不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；

不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有；

夫妻各自對其債務負清償之責。

夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1005條、民法第1017條第1項、民法第1023條分別定有明文。

查兩造於婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制，為其夫妻財產制。

而系爭借款係用以購買臺中市○區○○○段00000 ○號即門牌號碼臺中市○區○○○路000 號9 樓之1 房屋及其所坐落181 地號土地（以下合稱系爭房地）之購屋貸款，系爭房地並登記為被告所有，有借款契約書及土地、建物登記謄本附卷可稽，系爭房地自屬被告個人所有之財產，系爭借款亦屬被告個人所負之債務，應由原告負清償之責，被告以自己財產清償原告之系爭借款債務，雖於婚姻關係存續中，亦得請求原告償還。

被告辯稱系爭借款為兩造之共同債務云云，並非可採。

復按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。

但不得有害於債權人之利益，民法第749條規定甚明。

又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，同法第312條亦有明定。

準此，該第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權人之權利。

所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶保證人清償保證之債務等，自均屬就債之履行有利害關係之第三人。

本件被告為系爭借款之主債務人，原告為系爭借款之連帶保證人，亦為就債之履行有利害關係之第三人，原告既以連帶保證人之地位為被告向兆豐商銀清償系爭借款共計13,449,843元本息（本金部分為10,935,282元），揆諸上開規定，於其清償之限度內，自得承受兆豐商銀對被告之債權，向被告請求返還代償系爭借款截至106 年6 月28日止之本息13,449,843元及其中本金10,935,282元自代償日後按週年利率百分之1.76計算之利息（見本院卷第58、59頁貸款利息收據顯示之利率）。

從而，原告依清償代位之法律關係，請求被告給付原告13,449,843元，及其中10,935,282元自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日即106 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之1.76計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 鄭晉發