臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,重訴,472,20171130,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第472號
原 告 林秀英
訴訟代理人 劉士昇律師
被 告 王林碧玉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積5352.86平方公尺），如附圖所示B部分土地（面積2676.43平方公尺）分歸原告所有；

如附圖所示A部分土地（面積2676.43平方公尺）分歸被告所有。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、訴訟要旨：

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各1/2，系爭土地並無因使用目的不能分割，或契約約定不分割之情形，而系爭土地相鄰同段526、527、528地號土地為原告所有，另相鄰同段514地號土地則為被告所有，基於土地經濟效用，請求原物分割。

為此，爰依民法第823條第1項前段規定提起本訴，並聲明：系爭土地分割如主文第1項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀，惟被告於民國106年9月20日勘驗期日，到場表示：同意原告主張之分割方案，系爭土地東側同段514地號土地是被告所有，後方有水源路452巷可以出入，原告之分割方案B部分前方靠近西側的建物為原告所有，原告是我媳婦，這樣分割比較公平，但無法與原告協議分割，希望用裁判分割等語。

參、得心證之理由：

一、原告主張兩造共有系爭土地，權利範圍各1/2，無不能分割之情形，亦無不可分割之約定，且無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、現場照片等為證（見調字卷第3至4頁、本院卷第38至41頁），且被告於本院勘驗時亦同意原告分割之請求，自堪信原告之上開主張為真實。

二、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。

又法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。

三、經查，系爭土地使用分區為住宅區，現無使用限制規定，面積高達5352.86平方公尺，系爭土地相鄰同段526、527、528地號土地為原告所有，相鄰同段514地號土地為被告所有，此有臺中市政府106年10月2日中市都建字第1060169648號函正本、系爭土地使用分區證明書、系爭土地地籍圖謄本、系爭土地及同段514、526、527、528地號土地登記第一類謄本影本附卷足稽。

依系爭土地坐落位置周邊環境，附圖所示B部分土地得借道原告所有同段526、527、528地號土地出入，附圖所示A部分土地與同段514地號土地相鄰，且為被告所有，被告亦得藉東側水源路452巷對外通行聯絡，以此方式依附圖所示予以分割為二，自無不當，且附圖所示B部分土地有建物坐落其上，目前為原告居住使用一情，亦據被告陳明在卷，被告並同意原告所提出之分割方案，即附圖所示B部分（面積2676.43平方公尺）土地由原告取得，附圖所示A部分（面積2676.43平方公尺）土地由被告取得，是本院綜合系爭土地性質、使用情形、經濟效用暨兩造之利益、意願及公平性等一切情形，認系爭土地予以原物分割如主文第1項所示，應屬妥適。

肆、結論：

一、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求系爭土地准予分割，洵屬正當，應予准許。

而就系爭土地分割方法，則以原物分割方式，由兩造各依其權利範圍比例分配，並由原告分配取得附圖所示B部分土地，被告取得附圖所示A部分土地為妥適，爰判決如主文第1項所示。

二、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是本件訴訟費用宜由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 劉念豫