臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,重訴,482,20171127,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第482號
原 告 陳景隆
兼訴訟代理 李婕安
人 樓
被 告 林森松
被 告 林茂松
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於106年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地（面積八十三平方公尺）、七三六之三十地號土地（面積十三平方公尺），及其上同段七三四建號建物即門牌號碼為民族路二段四六三號房屋，應予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例各自負擔。

事實及理由

一、被告林森松受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00○000○00地號土地及其上同段734建號建物，原告李婕安、陳景隆之應有部分均為6分之1，被告林森松、被告林茂松應有部分均為3分之1。

兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦無法達成分割之協議，爰依民法第823條規定，請求裁判分割。

又被告林森松目前就系爭建物自住使用，影響原告二人之使用權益，亦造成不公與不符經濟效益。

是系爭土地、建物欲以原物分割方式，顯有困難，爰請求予以變價分割。

並聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00○000○00地號土地及其上同段734建號建物，應予變價分割。

三、被告林茂松表示：同意原告主張之變價分割。被告林森松則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

查系爭土地、建物均登記為兩造所共有，原告2人應有部分各6分之1，被告2人應有部分各3分之1，系爭土地為系爭建物之基地，地目為「建」，系爭建物為三層樓之住商用房屋，有其土地、建物登記謄本及房屋稅籍資料、現場照片、地籍圖謄本等在卷可稽。

今查無依其使用目的不能分割之情事，且未訂有不分割之特約，既無法協議分割，則原告訴請裁判分割，核無不合，自應准許。

五、依現場照片所示，系爭建物為一戶透天厝，可認建物之各部分欠缺獨立性等情，無從將之以原物分配於各共有人，僅得將原物分配於一共有人或部分維持共有之共有人，或採行變價分割。

但原告2人與被告林茂松，均表示願變價分割，無人願受原物分配，而被告林森松則未曾到場，亦無書狀陳述，顯難率將原物分配於任何共有人，而強令其以金錢補償他共有人。

基此，本件原物分配確顯有困難，而宜採變價分割，以價金分配於各共有人。

六、綜上所述，原告訴請分割系爭土地、建物，為有理由，應予准許，並允採變價分割，爰判決如主文第1項。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段。

中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 黃美雲
附表：坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地、736之30號土地，及其上同段734建號建物即門牌號碼為民族路二段463號房屋，應有部分比例
一、陳景隆：六分之一。
二、李婕安：六分之一。
三、林森松：三分之一。
四、林茂松：三分之一。