臺灣臺中地方法院民事-TCDV,107,事聲,29,20180331,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度事聲字第29號
異 議 人 蔡文彬
相 對 人 蔡凱信
上列異議人與相對人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107 年1 月2 日所為107 年度司促字第49號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

查本院司法事務官於民國107 年1 月2 日核發107 年度司促字第49號支付命令，而該支付命令於107 年1 月10日送達異議人，異議人於收受該支付命令送達後10日內之107年1 月15日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人持有訴外人蔡凱文於103 年7 月17日所簽發、到期日為106 年12月20日、票據號碼CH482753號、面額為新臺幣（下同）200 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），系爭本票係先由蔡凱文簽發後，交由相對人於當時為無記名本票之空白內記載受款人為異議人，並將系爭本票背書轉讓予異議人，依最高法院69年度台上字第1023號判決意旨，應認系爭本票仍屬背書連續，且有系爭本票、土地第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書等件，亦可證蔡凱文及相對人共同向異議人借款200 萬元，並提供系爭本票作為擔保，是相對人與蔡凱文應負連帶給付責任，為此異議等語。

三、經查：

（一）按督促程序，係對以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的之請求，僅依債權人之聲請，並不訊問債務人，對債務人核發支付命令。

若債務人對於該命令不於一定之不變期間內提出異議，即賦與該命令與確定判決同一之效力之特別訴訟程序。

可知支付命令，係依債權人主張請求原因事實，及債務人對其未異議，為其確定法律關係之基礎，且債權人就其主張之事實，毋庸舉證，法院亦不為調查。

是法院對於支付命令聲請之調查，僅形式審查債權人主張之事實與提出之證據，並未實質審查，如當事人間有實體上抗辯，應於實體訴訟中為之。

又執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項本文定有明文。

（二）系爭本票受款人為異議人，系爭本票背面第一背書人為相對人，此有系爭本票影本在卷可稽，是系爭本票外觀上為記名票據，且受款人（蔡文彬）與第一背書人（蔡凱信）非同一，而不具背書連續性，堪以認定。

異議人固援引最高法院69年度台上字第1023號判決意旨主張系爭本票具背書連續，然該判決意旨之適用，已涉及法院實體審查本票是否實質上具背書連續，而系爭本票形式上既不符背書連續，依上開說明，原裁定為形式審查後，認系爭本票為背書不連續，因而駁回異議人對相對人為支付命令之聲請，自無違誤。

另異議人主張依系爭本票正反面、土地第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書等證，足認蔡凱文及相對人共同向異議人借款200 萬元，並由蔡凱文簽發系爭本票，相對人為背書，以擔保異議人之債權乙節，僅為票據原因關係事項，核與背書連續之認定無涉。

從而，本院司法事務官依票據法第37條第1項規定，駁回異議人就相對人應與蔡凱文連帶給付部分之聲請，於法並無違誤，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 許家豪