臺灣臺中地方法院民事-TCDV,107,事聲,65,20180629,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度事聲字第65號
異 議 人 詹政憲
相 對 人 李鷦涌
上列異議人對於本院106年度司促字第18638號支付命令事件，司法事務官於民國106年10月19日所為駁回其異議之裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國106年10月19日以106年度司促字第18638號裁定駁回異議人之異議，異議人於該裁定送達（106年10月23日）後10日內之106年10月30日再具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：因該項債務尚有糾葛，爰依民事訴訟法規定，再對本件駁回異議人異議之裁定提起異議等語。

三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。

次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明定。

再按期間之計算，依民法之規定；

當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。

但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。

前項應扣除之在途期間，由司法院定之，民事訴訟法第161條、第162條亦有明定。

而按法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，本件異議人居住於本院管轄區域內之大甲區，依在途期間之標準，在途期間為三日。

四、經查，本院司法事務官於106年7月28日核發之106年度司促字第18638號支付命令（下稱系爭支付命令裁定），係於同年8月2日送達至異議人之住所地，因未獲會晤本人，而將文書付與其父親，有送達證書1紙（106年度司促字第18638號卷第33頁）附卷足憑，異議人亦於其後於106年11月1日再提出支付命令聲明異議狀，對此亦未爭執，僅辯稱：因年邁父親收到此支付命令時，未即時轉交與告知，而延誤了20日內提出異議等語，應堪認定。

又系爭支付命令裁定於106年8月2日合法送達後，異議期間應自送達翌日即同年月3日起算20日，而異議人應受送達處所位於臺中市大甲區，扣除在途期間3日，法定期間計算至106年8月25日業已屆滿，惟異議人遲至同年10月13日始具狀提出異議，有異議人之民事支付命令異議狀上本院收狀戳章在卷可參（同上司促卷第34頁），已逾20日之不變期間。

準此，本件異議人逾期提出異議，於法不合，自應以裁定駁回。

故本院司法事務官以異議人對系爭支付命令裁定所為異議，顯逾法定不變期間，裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、異議人雖曾於106年12月21日具狀撤回聲明異議，惟此係因本院司法事務官誤以本院106年度事聲字第141號裁定，係將系爭支付命令裁定全部廢棄，因而誤於106年12月16日再以106年度司促更㈠字第18號裁定，將原來於106年9月30日正確核發之106年度司促更㈠字第18號裁定予以撤銷，並於同日另核發包括異議人在內之支付命令，致異議人誤以為可對本院106年度司促更㈠字第18號裁定予以聲明異議，因而始於106年12月21日具狀撤回聲明異議。

惟因本院司法事務官於106年12月16日所發之106年度司促更㈠字第18號撤銷裁定，既經本院另以107年度事聲字第21號將原裁定廢棄，故本院司法事務官於106年12月16日所發之106年度司促更㈠字第18號撤銷裁定，及同日所發之支付命令，均屬無效，就本件異議人及相對人而言，自應以本院最初106年7月28日所發系爭支付命令裁定為有效，則異議人於106年12月21日具狀撤回聲明異議之原因，既已因上開事由而不存在，為保障異議人之救濟權，仍予以實體審查，併予敘明。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第六庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 吳慕先