臺灣臺中地方法院民事-TCDV,107,再易,1,20180227,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度再易字第1號
再 審原 告 林忠志
訴訟代理人 許麗華
再 審被 告 林榮淇
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國106年12月1日106年度簡上字第278號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

經查，再審原告對於本院民國106年度簡上字第278號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，原確定判決係於106年12月6日送達再審原告，有送達證書附於該卷可稽（詳本院 106年度簡上字第 278號卷第55頁），業經本院依職權調閱該案卷查核屬實。

是再審原告於 107年1月2日提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審意旨略以：

（一）再審原告於承租臺中市○○區○○○路 0000號1樓（下稱系爭房屋）時，確已告知再審被告要經營小吃店歡唱，再審被告亦給再審原告15日的裝潢期間，惟再審被告於承租前竟未告知系爭房屋坐落於農牧用地上，再審被告所言不實，不能採信。

又再審原告本訴所請求損害賠償之範圍：⒈營業額部分，並非如再審被告所言生意不好，且民法規定可請求未來利益，是再審被告推託之詞，洵屬無據。

⒉設備損失部分，本件係因系爭房屋遭人檢舉，再審原告始須搬遷他處經營，故再審原告屬受害者，應由再審被告負損害賠償之責。

⒊市政府罰款部分，亦應由再審被告賠償。

另原審反訴部分，再審原告於租賃契約終止後，即告知再審被告鑰匙係由訴外人許麗華保管，再審被告卻未向許麗華取回鑰匙，反於起訴期間才來請求返還鑰匙，實為故意拖延詐取租金，且再審原告亦無繼續占用系爭房屋之事實，故原審判決再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）9萬6000元，洵屬無據。

準此，再審被告所言不實，且在法庭上並未提出資料，而陳述有偽及不當得利，審判中均由訴訟代理人在場辯論，對原確定判決不服之理由，則未據敘明，再審被告自非合法，應予駁回。

（二）並聲明：⒈本訴部分：⑴原確定判決不利於再審原告部分廢棄。

⑵前開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告22萬3261元，及自前審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉反訴部分：⑴原確定判決廢棄。

⑵再審被告於第一審之訴駁回。

⒊再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。

又按再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

經查，再審原告提起本件再審之訴，並未具體指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項、第497條或第436條之7所列再審事由，並指明有如何合於法定再審事由之具體情事，已難認有合法表明再審理由，依前揭規定與說明，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 林 金 灶
法 官 王 金 洲
法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 賴 榮 順