臺灣臺中地方法院民事-TCDV,107,司促,1868,20180221,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度司促字第1868號
債 權 人 李漢強
上債權人聲請對債務人蔣麗琴發給支付命令事件，本院裁定如下
：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

易言之，未於票據上簽名之人，自無需負票據責任。

此觀票據法第5條第1項規定即明。

末按公司為法人組織，其對外之法律行為應由有行為能力之自然人代表為之，如票據上發票人欄除公司之印文外，其後尚有公司代表人加蓋之私章，依一般社會通念，僅表明該代表人代表公司為發票行為，尚難謂該代表人有共同發票之意思。

二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，係以其執有債務人所簽發支票3紙，經提示均未獲兌現為由，請求債務人給付票款及利息。

惟依債權人提出之支票影本，其發票人欄所蓋印章，依序為第三人天鯨食品有限公司（下稱天鯨公司）印、債務人印，而債務人又為天鯨公司之代表人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認票上債務人之蓋章，係代天鯨公司發票，而非與天鯨公司共同發票，債務人既非前述支票之發票人，依法亦不須對前述支票負票據責任。

是本件自債權人聲請之意旨以觀，其請求並無理由，依前開說明，其聲請應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事庭司法事務官 洪佩如
一、上正本證明與原本無異。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 蔡柏倫