臺灣臺中地方法院民事-TCDV,108,訴,3823,20201231,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3823號
原 告 劉高島
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 尤亮智律師
被 告 劉超凡
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文；

又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明定。

㈡查原告所有之不動產，坐落臺中市○區○○○段00000000地號土地，面積802 平方公尺，權利範圍為一萬分之三一六，暨坐落其上5165建號即門牌號碼臺中市○區○○路000 巷0號5 樓，權利範圍為全部、5245建號即門牌號碼臺中市○區○○路000 巷0 號底層，權利範圍為一千分之三十六（以下合稱系爭房地），均於民國87年6 月24日，設定臺中市中山地政事務所民國87年6 月24日收件，收件年期87年，收件字號03字第231620號，登記日期87年6 月26日，登記擔保債權新臺幣（下同）130 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）與被告，然被告自該抵押權設定以來從未向原告索討，原告亦未曾支付被告利息，故被告對原告前開抵押債權之請求權至遲在102 年6 月24日即已時效完成，而被告於該債權之時效完成後5 年間均不實行其抵押權，其抵押權應於107 年6 月23日時消滅，原告自得訴請塗銷該抵押權登記。

㈢訴之聲明：被告應將原告所有系爭房地上之系爭抵押權登記予以塗銷。

二、被告抗辯：兩造間為兄弟關係，當初是替原告還貸款，沒有約定還款期限，沒辦法對原告請求，所以應該沒有時效消滅。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張：系爭房地為原告所有，原告以系爭房地為擔保，設定系爭抵押權與被告等情，有土地登記申請書、抵押權設定契約書、系爭房地登記簿謄本在卷可參（見本院卷第21-26 、37-43 頁），首堪認定。

惟原告主張系爭抵押權擔保之債權業已時效完成而不存在；

抵押權部分亦因之應予塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

則本件所應審究者，為系爭抵押權擔保之債權是否因時效完成而不存在，又得否因之塗銷系爭抵押權。

㈡按請求權因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。

系爭抵押權設定書上債務清償日期記載「所有權變更或其他權利變動或債務人願主動清償時」（見本院卷第22頁）。

是系爭抵押權所擔保之債權需於上開條件成就時清償期方屆至，屆至後被告才能行使請求權，原告並未證明有何約定之清償期屆至情事，則被告尚不得行使其請求權，依前揭法條規定，消滅時效尚未起算，自無時效完成可言。

故被告抗辯系爭抵押權擔保之債權沒辦法對原告請求，沒有時效消滅等語，應屬可採。

原告就此雖主張兩造並未約定清償期限，應隨時可以請求云云。

惟按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。

茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院95年台上字第2750號民事判決意旨參照）。

兩造就清償日期之約定，係將履行繫於不確定之事實，依最高法院見解即屬期限，原告此部分主張，並無理由。

四、綜上所述，系爭抵押權所擔保債權之請求權時效尚未完成，系爭抵押權自未因5 年除斥期間之經過而消滅，從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 顏督訓