臺灣臺中地方法院民事-TCDV,108,訴,983,20201224,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第983號
原 告 保證責任台灣農業合作社聯合社

法定代理人 張啟盟
訴訟代理人 張詠善 律師
複代理人 傅鈺菁 律師
被 告 淨芽有機農業有限公司

法定代理人 許淵章

訴訟代理人 宋永祥 律師
複代理人 謝享穎 律師
被 告 魏天然
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及被告淨芽有機農業有限公司自民國108年4月26日起、被告魏天然自民國108年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣46萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告淨芽有機農業有限公司以新臺幣0000000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件電費部分，原告原請求民國107年7月27日起至107年10月25日止，合計新臺幣(下同)445817元(見本院卷第14頁)；

嗣於109年3月12日具狀擴張請求107年10月26日起至108年1月22日止，合計86315元(見本院卷第196頁)，因計算錯誤，於109年9月17日具狀請求107年7月27日起至108年1月22日止，合計135028元(見本院卷第243頁)，核屬擴張給付電費期間及減縮給付電費金額應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，應予准許，合先敘明。

二、被告魏天然受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告淨芽有機農業有限公司(下稱淨芽公司)邀同被告魏天然為連帶保證人，與原告簽訂租賃協議書(下稱系爭租賃協議書)，承租原告所有位在臺中市○○區○○路000○0號集配中心1樓集配場與地下室冷藏(凍)庫設備(下稱系爭設備)，約定租賃期間自107年8月1日起至112年7月31日止，共計五年；

107年8月1日起至108年7月31日止，每月租金125000元，租賃物之水費、電費、瓦斯費等費用由被告淨芽公司負擔。

詎被告淨芽公司未依約給付電費，且自107年10月起即未依約給付租金，原告已於107年10月25日以存證信函通知被告淨芽公司終止租賃契約，爰依租賃契約、連帶保證及民法第227條規定，請求被告連帶給付0000000元「計算式：375000元(107年10月至12月積欠租金)＋875000元(108年1月1日起108年7月31日未能收取之租金損失)＋135028元(未付電費)＝0000000元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告淨芽公司以：系爭設備經兩造合意由訴外人「建偉冷凍設備公司」(下稱建偉公司)檢測結果，均故障無法使用，系爭設備顯不合於約定使用收益之狀態，而與民法第423條規定有違。

被告依民法第264條、第441條規定，已於107年9月25日以存證信函通知原告，表示「拒絕給付租金及電費」，並催告「修繕設備」及「調降原告與臺灣電力公司之約定基本電壓」，因原告未交付匹配之可用設備，被告依法有權拒絕給付租金及電費，不負債務不履行責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告魏天然未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問，有最高法院84年度台上字第333號民事裁判要旨可參。

系爭租賃協議書附件即設備清冊末固有：「編號2、3、5、6、8均待建偉開机測試」(見本院卷第26頁)之記載，惟證人即建偉公司員工張嘉佑於109年6月18日本院言詞辯論時結證稱：「被告淨芽公司複代理人問：有無去過現場，地下室冷藏冷凍庫及設備進行維修檢測？答：有。」

、「被告複代理人問：你去檢測維修107年去幾次？答：時間已久，不太記得，但被告從高雄到台中，比較有印象。」

、「被告淨芽公司複代理人問：針對有印象部分，去檢測維修的結果？答：在被告還未遷廠我去檢測，慶全公司是之前的承租人，我印象最深，要把冷凍庫還給原告，所以原告要我去檢修，費用是慶全給付，設備狀況都OK，溫度都達到零下18到20度，冷藏庫設備也沒有問題，因為設備要還給原告，所以我才去測試機器有無正常。」

、「被告淨芽公司複代理人問：慶全還給原告後，你還有無去現場檢測過？答：被告從高雄來台中之後我還有去檢測，搬過來前後我都有去檢測過。

搬來台中之前我有去檢驗過，搬來台中後我也有再過去檢驗。」

、「被告淨芽公司複代理人問：檢測結果如何？證人答那天我去檢測，是原告的謝課長要我過去檢測，我到現場我先找謝課長有那些機器要做檢測，謝課長說所有機器都要檢測。

我先帶儀器冷媒表、電壓表、安培表去檢測，把所有的風扇馬達確認說沒有生鏽卡住，之後再進行機器測試，時間大約10到20分鐘左右，當時有告知兩造如果溫度要達到零下要預冷時間，因為被告老闆有提到電費的問題，所以最後決定把機器關掉，機器關掉就無法測試，因為要從常溫到達零下溫度，沒有預冷無法測試冷媒是否足夠。」

、「被告淨芽公司複代理人問：預冷要多久？答：要依據現場冷凍庫的情形及壓縮機馬力的情形及保溫效果來做判別。

」、「被告淨芽公司複代理人問：檢測結束後，你是否曾經跟兩造表示該設備檢測結果究竟是正常、不正常、或有待進一步檢測？答：有跟兩造講，結果是兩種情況，一種是冷媒有漏也是微小而已，第二是因為無法讓我預冷試機，所以無法完全測試走到最後會有什麼樣的狀況。

例如冷媒不夠或是其他故障異常的地方。

當天冷媒有夠，該機器有裝高低壓保護開關，如果完全沒有冷媒機器是無法走的，如果漏很多也是無法走的，所以當時機器有走到一、二十分鐘。」

(見本院卷第260頁至第262頁)，堪認系爭設備已由兩造會同建偉公司派員檢測，檢測10到20分鐘左右，因被告淨芽公司怕浪費電費，所以終止檢測。

是被告淨芽公司抗辯系爭設備經兩造合意由建偉公司檢測結果，均故障無法使用，其依法有權拒絕給付租金及電費，不負債務不履行責任，即難採信。

二、承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

民法第440條第1項、第260條、第226條分別定有明文。

又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人。

債權人自得直接對之為履行債務之請求。

有最高法院76年度台上字第2381號民事裁判要旨可參。

系爭租賃協議書第三條約定：「雙方協議租賃期限，自中華民國107年8月1日起至112年7月31日，共計五年。

期滿得經雙方同意，再續簽協議書。」

、第四條第一款約定：「租賃期間乙方(即被告淨芽公司)每月應支付甲方(即原告)租賃費用如下：⒈第一年為新台幣壹拾貳萬伍仟元整/每月。

⒉第二年增加5%為新台幣壹拾參萬壹仟貳佰伍拾元整/每月。

⒊第三年增加7%為新台幣壹拾參萬參仟柒佰伍拾元整/每月。

⒋第四年增加9%為新台幣壹拾參萬陸仟貳佰伍拾元整/每月。

⒌第五年增加10%為新台幣壹拾參萬柒仟伍佰元整/每月。

⒍以上皆未含稅【5%營業稅由乙方負擔(即被告淨芽公司)】」、第五條第四款後段約定：「乙方(即被告淨芽公司)使用之水費、電費、瓦斯費等費用及營業必須之稅捐，由乙方自行負擔。」

。

而原告主張被告淨芽公司未依約給付電費，且自107年10月起即未依約給付租金之事實，業據其提出臺灣電力公司繳費通知單等件為證(見本院卷第35頁、第37頁、第39頁，第489頁、第491頁、第493頁)，上開電費合計為135028元，被告淨芽公司違反租賃契約至為明顯。

原告業已存證信函催告被告繳納，否則於107年12月31日終止系爭租賃契約，復據原告提出大肚追分郵局第84號存證信函及回執(見本院卷第29頁至第34頁)為證，系爭租賃協議書已於107年12月31日經原告合法終止，揆諸上開規定，原告自得請求被告淨芽公司給付107年10月至12月積欠租金、租賃期間應負擔之電費及108年1月1日起108年7月31日未能收取之租金損失，合計0000000元「計算式：375000元(107年10月至12月積欠租金)＋875000元(108年1月1日起108年7月31日未能收取之租金損失)＋135028元(未付電費)＝0000000元。

而被告魏天然為連帶保證人，依約應對被告淨芽公司所負上開債務負連帶責任。

三、從而，原告依租賃契約、連帶保證及民法第227條規定，請求被告連帶給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即被告淨芽公司自108年4月26日起、被告魏天然自108年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告及被告淨芽公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 吳克雯