臺灣臺中地方法院民事-TCDV,109,事聲,40,20200828,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度事聲字第40號
異 議 人 張菱薇
相 對 人 鄭崑延
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國109 年6 月5日本院司法事務官所為109 年度司促字第17003 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之，法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

經查，本院司法事務官於民國109 年6 月5 日所為109 年度司促字第17003 號民事裁定（下稱原裁定），已於同年6 月10日合法送達異議人，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見司促卷第29頁），異議人於同年月19日具狀向本院聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定以無從判斷「夜鏡」為異議人為由而駁回聲請，異議人爰再提供同一臉書帳戶與相對人之對話紀錄，可見相對人曾於108 年5 月7 日以「夜鏡」之名稱稱呼異議人，足證「夜鏡」即指異議人等語，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及法定代理人。

（二）請求之標的及其數量。

（三）請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

（四）應發支付命令之陳述。

（五）法院。

債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。

所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。

又民事訴訟法於104 年7 月1 日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」即明。

四、經查，異議人原以相對人於109 年3 月12日向其借款新臺幣（下同）5,514 元為由，向本院聲請核發支付命令，請求相對人給付5,514 元，然異議人於聲請時僅提出臉書對話紀錄1 份為證，該對話紀錄內並無異議人之姓名，而未能釋明兩造間有借款關係，是本院司法事務官以原裁定而駁回異議人之聲請，於法並無不合。

嗣異議人提出本件聲明異議時，雖再提出臉書對話紀錄1 份為證，然觀諸該對話紀錄內容僅可見108 年5 月7 日時臉書帳號名稱「Penny Teo 」之帳戶與臉書帳號名稱「鄭崑延」之帳戶間有對話，帳號「鄭崑延」發話：「夜鏡妳月底有空嗎？」等語，帳號「Penny Teo 」回以：「幾號XD怎麼啦～」等語，以及不詳年月日，帳號「鄭崑延」發話：「3/12鄭崑延跟妳借7 千，3/31能還清」等語，帳號「Penny Teo 」回以：「我信是你本人，但男友說要有個證明說萬一你跑路了可以報警」等語，自上開對話僅得推認「夜鏡」應指使用帳號「Penny Teo 」之人，而使用帳號「Penny Teo 」之人與使用帳號「鄭崑延」之人間有借款關係，但尚難認異議人即為「夜鏡」或使用臉書帳號「Penny Teo 」之人，堪認異議人就其主張對相對人有借款債權存在一節，未盡釋明之責，法院自難相信其請求之原因事實為真實。

原裁定據此駁回異議人聲請，尚無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君

法 官 李 蓓

法 官 張意鈞
正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 陳靖國