臺灣臺中地方法院民事-TCDV,109,再,10,20200810,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度再字第10號
再審原告 林勝隆
再審被告 賴俊桔
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國101年2月24日本院101年度司促字第4252號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、本件再審意旨如附件（民事再審聲請狀）。

二、依民事訴訟法施行法第4條之4第2項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項（即104年6月15日修正之民事訴訟法）公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。」

而依104年6月15日修正（同年7月1日公布施行）前之民事訴訟法第521條第2項規定：「前項支付命令（即債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力）有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」

其立法理由為：「支付命令確定後既與確定判決有同一之效力，則支付命令如有第496條第1項之情形者，亦宜適用再審程序以為救濟。

又再審之訴為前訴訟程序之再開或續行，而支付命令並未經訴訟程序，故對支付命令提起再審之訴者，應視其於支付命令聲請時，就原聲請事項已經起訴，俾其訴訟程序之再開或續行，有所依據，爰增設第2項。」

三、雖依民事訴訟法第496條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」

然依同法第500條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」

「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」

「以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」

就其第2項但書之立法理由為：「再審之訴係對於確定終局判決聲明不服之方法，以除去確定判決之效力為目的，故其提起，應有最長期間之限制，以維持確定判決之安定性。

依原條文第3項前段固規定，再審之理由發生於判決確定後者，自發生時起逾5年不得提起再審之訴，惟再審理由何時發生，並不確定，故確定判決仍有隨時被變更之可能，而有害其安定性。

爰修正原第3項前段規定，明定自判決確定後逾5年者，除有修正後第3項之情形外，概不得提起再審之訴，並移列為第2項但書。」

又依同法第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」

四、依再審原告所提101年2月24日本院101年度司促字第4252號支付命令（下稱系爭支付命令）確定證明書，系爭支付命令業於101年4月7日確定，茲再審原告係於109年6月29日始向本院提出民事再審聲請狀，有本院收件章為憑，顯有違民事訴訟法第500條第2項但書「確定後已逾5年者，不得提起」之規定，即足認其再審之訴不合法。

五、至於再審原告所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，實際上，無非爭執寄存送達之效力等語，亦於法不合。

惟本件再審之訴既逾期提起，即足認其不合法，而無再予贅述之必要，附此敘明。

六、至於再審原告就民事訴訟法第500條第2項但書之規定，請求本院依職權聲請大法官解釋，可見再審原告乃明知本件再審之訴有違上述規定。

再審原告復未敘明有何理由可確信上述規定違憲，而依上述立法理由說明，本院並不認為有何違憲之虞，自無依職權聲請大法官解釋之必要，附此敘明。

七、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 譚系媛