臺灣臺中地方法院民事-TCDV,109,再微,3,20200831,2

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度再微字第3號
再審原告 吳宇青

訴訟代理人 王任昌
再審被告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司


法定代理人 羅國峯
上當事人間請求損害賠償事件，再審原告對中華民國109 年2 月7 日本院109 年度小上字第8 號確定判決提起再審之訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

查本院109 年度小上字第8 號民事判決（下稱原確定判決）為小額訴訟程序事件之第二審判決，依民事訴訟法第436條之30規定，不得上訴，經原審於民國109 年2 月7 日判決，再審原告於109 年2 月13日收受原確定判決，有送達證書可按，再審原告於109 年3 月16日對原確定判決提起本件再審之訴，亦有民事再審狀上本院收發室收件戳章可稽，是再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。

貳、實體部分：

一、再審原告再審意旨略以：車速對於擦撞事故之肇事責任判定有重大影響，必是至少一方車速太快而反應不及，本件再審原告所騎乘機車（下稱系爭機車）並未發動，僅用雙腳後蹬，速度不可能快，而再審被告保戶所駕駛汽車（下稱系爭汽車）車速相當快，致系爭汽車車身有擦撞系爭機車排氣管之痕跡長達1 公尺餘，如系爭汽車車速在20公里以下，可即煞即停，碰撞處會是凹陷狀，不會有長刮痕，再審原告已提出刮痕證據，本院108 年度中小字第4066判決（下稱一審判決）理由採信系爭汽車車主所稱車速，有違一般人常識經驗，亦未說明理由。

另擦撞肇事責任判斷應衡量雙方的注意義務與法規遵循，本件碰撞相對位置是垂直關係，再審原告已舉證不是倒車就應負全責，一審判決不予理會也未做說明，直接將所有的肇事責任歸於再審原告。

再審原告質疑再審被告求償單據不合理，一審判決雖對部分項目做解釋而稱合理，但那些被稱為合理的項目，再審原告亦已檢附圖表舉證反駁，一審判決卻無任何理由說明，只扣除折舊後照單全收，足認其判斷具有瑕疵且不備理由，並有重要證物未經審酌之缺失。

此外，一審判決對再審原告的舉證作反駁，包括「易因驚嚇而未能照原行進路線控穩方向盤」的描述，並非訴訟當事人所提出，屬突襲裁判，原確定判決對此事證漏未斟酌，影響判決結果；

而一審判決主張事故現場圖記載「現場已移動」，不足以作為推論受損系爭汽車「行進動線」之依據，惟系爭汽車移動非受外力搬動或受撞擊移動，是一般行駛的移動，移動轉彎還是需要有「迴轉半徑的物理特性」，系爭汽車有違反道路交通規則第98條第1項第5款所定「除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣」規定，倘事故現場圖記載不足為參考，本件車禍證據，就剩2 車車速、撞擊點痕跡，單以這些證據，機車以腳後蹬的速度比行人慢、汽車有長條刮痕表示速度快，速度快的汽車比速度慢的機車所造成的傷害會較大，所以肇事責任會較大。

一審判決認一般人駕車遇意外事故「易因驚嚇而未能照原行進路線控穩方向盤，或因反射動作而做閃避的動作，故系爭汽車最後停放位置的『角度』，不足以作為推論系爭汽車有右轉彎『跨越路面邊線行駛』的論證」，違反迴轉半徑的物理特性。

另原確定判決理由三（四）擷取卷證筆錄上的證詞，所確認的「右轉彎過程」事故，這會是新事證，因為之前雙方爭執的是「直行車道上的兩車擦撞事故」，現在會變成爭執「轉彎車與直行車道上的機車碰撞事故」，而依法轉彎車的路權小於直行車，系爭汽車就不可能全無肇事責任，另再審原告提出刮痕牽涉車速、不是倒車就是負全責、維修單據不實等重要證據均未經審酌，爰依法提起本件再審之訴等語。

並聲明: 原確定終局判決廢棄，再審被告之訴駁回。

二、再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。

三、得心證之理由：

(一)按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。

本件再審原告於一審判決後，提起上訴理由主張一審判決未說明理由，逕認再審被告保戶車輛之行車速率為10至20公里、將所有肇事責任歸於再審原告、採納再審被告求償單據所列所有修繕項目等節，均屬判決不備理由，此有民事上訴理由狀可稽（參本院109 年度小上字第8 號卷第24至25頁），然再審原告前開上訴理由，業經原確定判決以上訴無理由，判決駁回再審原告對第一審判決之上訴，原確定判決並已詳為說明小額事件上訴程序，不得為民事訴訟法第469條第6款事由主張，而再審原告仍以上開同一理由提起再審之訴，依民事訴訟法第436條之31規定，再審之訴顯非適法。

(二)又按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第497條亦有明文，而上揭規定依同法第436條之32第4項規定，於小額訴訟程序準用之。

所謂重要證據漏未斟酌，係指在前訴訟程序已經存在之證據，然未經確定判決加以斟酌者；

或忽略聲明之證據而未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。

查：再審原告主張原確定判決對一審判決理由「易因驚嚇而未能照原行進路線控穩方向盤」之記載，屬突襲裁判及車禍事故現場圖可採與否等事證，均漏未斟酌云云，然原確定判決就再審原告上開主張，業於判決理由書三（四）詳為論述說明此為一審判決取捨證據問題，一審判決亦賦予兩造充分辯論機會，因而一審判決無違誤，故原確定判決無再審原告所稱漏未斟酌證據情形。

再審原告另以原確定判決理由三（四）擷取卷證筆錄上的證詞，進而主張本件車禍爭執轉變為「轉彎車與直行車道上的機車碰撞事故」，依法轉彎車的路權小於直行車，系爭汽車就不可能全無肇事責任，然前開證詞既經原確定判決援用，並予以說理，即難認原確定判決有何漏未審酌該證據情形。

至再審被告所主張刮痕牽涉車速、不是倒車就是負全責、維修單據不實等重要證據均未經原確定判決審酌，核為再審原告一審判決上訴理由之證據，再審原告就此部分仍以同一理由提起再審之訴，如上所述，再審原告不得以此事證提起再審之訴。

四、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

再審原告所提本件再審之訴，部分不合法、部分顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件再審訴訟費用為新臺幣1500元，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定如主文第2項所示。

六、依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長 法 官 黃綵君
法 官 黃建都
法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蔡秀貞