臺灣臺中地方法院民事-TCDV,109,勞小,80,20201224,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞小字第80號
原 告 陳柏錡
訴訟代理人 陳維廷
被 告 悟智股份有限公司



法定代理人 黃侯瑋


訴訟代理人 許富雄律師
上列當事人間請求給付加班費事件，原告前聲請對被告發支付命令（本院109年度司促字第6200號），因被告對支付命令提出異議而視為起訴，經本院於109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告聲請支付命令時之請求聲明為：被告應給付原告7萬8000元及自民國109 年2 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見109 年度司促字第6200號〈下稱司促卷〉第7 頁），嗣於109 年8 月18日本院審理時，當庭以言詞將利息起算日變更自支付命令送達予被告之翌日起算（見本院卷第149 頁），上開聲明之變更，係基於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

壹、原告方面：被告法定代理人黃侯瑋於民國108 年12月3 日，因公司之客戶軟體異常，公司內部無人可以維修，央請原告幫忙出差至大陸地區處理，原告因長期外國工作身體不堪負荷，兩造乃於108年12月3日協議以2個月薪資為酬勞代價（下稱系爭協議書），並約定109年2月5日匯入原告所設臺灣銀行豐原帳戶內，然迄今尚未給付，原告曾向科技部中科管理請求協調，然被告仍置之不理，為此，依據兩造間之系爭協議書請求被告給付原告專案驗收獎金2個月為7萬8000元（每月基本薪資3萬5000元及經常性獎金4000元，計算式：3萬9000元×2＝7萬8000元）及自支付命令送達予被告之翌日起算至清償日止按年息百分之5計算之利息。

並聲明：被告應給付原告7 萬8000元及自支付命令送達予被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

貳、被告方面：原告請求之7 萬8000元係驗收達標之獎金，而非工作酬勞，被告法定代理人黃侯瑋曾至原告家中簽訂出國工作並給付7萬8000元之協議，緣由係原告曾於108 年3 月13日至108 年6 月7 日、108 年6 月30日至108 年10月1 日至中國大陸為客戶安裝軟體等，嗣後原告回台後，客戶於108 年11月15日反映有運行上之問題，惟原告此時已有離職之意，且遭原告父母反對至中國大陸出差，因此黃侯瑋於108 年12月3 日親自至原告家中說明，雙方簽訂系爭協議書，被告同意原薪資照付外，另支付原告出差之日支費1200元，並約定若達客戶驗收標準，原告回台後隔月先提撥兩個月薪資作為專案獎金，而原告月薪係3 萬9000元，因此專案獎金係7 萬8000元，惟客戶至今就原告前開安裝之軟體尚未驗收，且原告於108年12月21日返台後，客戶仍不斷向被告反映該軟體的問題，顯見原告未達客戶驗收標準，自不得請求領取專案獎金7 萬8000元。

答辯聲明：原告之訴駁回。

叁、本件兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第188頁）：不爭執事項：⒈原告曾任職於被告，被告並為原告投勞保，期間自107 年11月28日起至108 年12月27日止（見本院卷第32頁）。

⒉兩造曾於108 年12月3 日簽署協議書（見本院卷第37頁）。

⒊原告出差至大陸期間為108 年12月8 日起至108 年12月21日止。

爭執事項：上開協議書所載：【此次出差需求】4 、「若達客戶驗收標準，回台後隔月先提撥2 個月專案驗收獎金」，該收獎金是否為工作報酬之薪資？或為專案驗收獎金？

肆、本院得心證之理由：原告自107 年11月28日起至108 年12月27日止受僱予原告，並於108 年12月8 日起至108 年12月21日止，應被告之工作需求，出差至大陸，兩造並於108年12月3日簽署系爭協議書，約定大陸出差費用及出差需求等事實，為兩造不爭執，並有系爭協議書影本、原告投保資料在卷可佐（見本院卷第25至34、37頁），上開事實應堪認定。

爭執事項：本件系爭協議書所載：【此次出差需求】4 、「若達客戶驗收標準，回台後隔月先提撥2 個月專案驗收獎金」，該獎金是否為工作報酬之薪資？或為專案驗收獎金？㈠按民法第99條第1項，附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。

查，系爭協議書所載：【此次出差需求】4、「若達客戶驗收標準，回台後隔月先提撥2 個月專案驗收獎金」之約定，依其文義「驗收獎金」，2 個月之專案驗收獎金，須原告有達成客戶驗收標準，始發放之，原告須達成上開「驗收」條件，始能取得約定之獎金，而非原告出差即可享有2 個月之報酬，兩者有所不同，顯見兩造所約定2 個月專案驗收獎金，係專案驗收獎金，而非工作報酬之薪資。

㈡查，原告於108 年12月8 日起至108 年12月21日出差之大陸係為客戶修改軟體，惟原告返台後，客戶仍持續向被告反映軟體運行之問題，此有被告提出客戶聯絡之電子郵件紀錄或對話紀錄（見本院卷第119 頁至135 頁）；

且本件被告為大陸客戶解決軟體之問題，原係案外人孟申機械工廠股份有限公司（下稱孟申公司）與案外人云谷公司簽訂採購契約，云谷公司向孟申公司採購產品，而被告受孟申公司所託，協助處理云谷公司所採購之軟體產品，本院函詢孟申公司就云谷公司所採購之產品是否已達驗收標準乙節，經孟申公司於109年10月29日函覆：云谷公司所購買之軟體仍存在不穩定性，有格式異常等問題，至今本公司（即孟申公司）仍要求被告協力改善之，此有上開民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第17 3頁），足證原告至大陸出差維修之工程軟體未達客戶驗收標準之條件，故原告依系爭協議書向被告請求2個月專案驗收獎金，於法無據，不應准許。

㈢綜上所述，原告依系爭協議書請求被告給付原告7 萬8000元，及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

陸、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元（原告起訴時依督促程序僅繳交500 元，故尚須繳交500 元），應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
勞動法庭 法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由( 上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 陳慧津