臺灣臺中地方法院民事-TCDV,110,事聲,51,20210708,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度事聲字第51號
異 議 人 吳燕漳
相 對 人 中山醫學大學附設醫院

法定代理人 黃建寧
相 對 人 陳斯逸
上列異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國110 年6 月2 日本院司法事務官所為110 年度司他字第154 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

異議人應向本院繳納訴訟費用額新臺幣肆仟零陸拾貳元，及自民國一百一十年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 至4 項分別定有明文。

查本院司法事務官於110 年6 月2 日所為110 年度司他字第154 號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於同年月8 日送達異議人，嗣異議人於同年月17日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，是異議人於本件所提出異議，業已遵期於處分送達後10日之不變期間內提出，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人陳斯逸僅以新臺幣（下同）20萬元和解，為何要支付1 萬2,187 元這麼多的裁判費，異議人對本案有許多不滿，有被騙感覺，請求庭上審查等語。

三、經查：

（一）經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。

另依民事訴訟法第91條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項定有明文。

又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；

但別有約定者，不在此限。

和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二；

第84條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項分別定有明文。

（二）經查，異議人前對相對人中山醫學大學附設醫院、陳斯逸提起損害賠償之訴，並由本院以107 年度救字第30號裁定准予訴訟救助。

經本院以107 年度醫字第5 號判決異議人部分勝訴後，相對人2 人均不服而依法繳納裁判費3,150元後提起上訴，嗣兩造於臺灣高等法院臺中分院審理期間調解成立，調解筆錄第五點載明：「聲請費用（含第一審、第二審訴訟費用）各自負擔。」

可見兩造已協議就該損害賠償事件分別支出之訴訟費用應各自負擔，故異議人繳納之第一審訴訟費用自應由異議人負擔。

根據上述說明，本院即應依職權裁定訴訟費用，並應向應負擔該部分費用之人即異議人徵收之。

而本件異議人一審言詞辯論終結時之聲明為：相對人應連帶給付異議人112 萬5,027 元及法定利息，故異議人因獲准訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費為1 萬2,187 元，而因兩造調解成立，異議人原得請求退還一審所繳裁判費三分之二，是其應負擔之第一審裁判費為4,062 元（元以下四捨五入）。

從而，司法事務官原裁定以異議人等應繳納裁判費1 萬2,187 元，容有疏誤，異議人等之異議為有理由，應由本院將司法事務官所為之原裁定廢棄。

末查，原裁定於110 年6 月8 日送達予異議人，是應自110 年6 月9 日起加計按法定利率計算之利息。

綜上，本件應由本院廢棄司法事務官所為之原裁定，並裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第84條、第114條第1項、第91條第1項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
民事第五庭 法 官 施懷閔
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 張宏賓