臺灣臺中地方法院民事-TCDV,110,勞小上,1,20210118,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度勞小上字第1號
上 訴 人 大麗餐飲股份有限公司

法定代理人 張麗芳
被 上訴 人 吳永貴

上當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國109年11月13日本院109年度勞小字第76號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。

末按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人雖有列名於排班表，實際上並未按該排班表值班，僅於該排班日到公司餐廳用餐，未執行職務，原判決僅憑證人劉承佳、林昆毅之證詞，即認定被上訴人有加班情形，實嫌速斷。

又被上訴人雖有購買對講機，然該對講機不符公司需求，且未依被告採購流程購買，被上訴人離職時亦未交接返還上訴人，原判決認被上訴人應償還該費用，認事用法自有違誤等語。

三、經查，上訴人前揭上訴理由，並非指稱原判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明原判決所違反法令之條項或內容，及具體指摘原判決違反何種經驗法則或論理法則，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
勞動法庭 審判長法 官 林世民
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 王薇葶