臺灣臺中地方法院民事-TCDV,110,司執消債更,119,20230222

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第119號
聲 請 人 吳永仁000000000000000000000000000000000000
即 債務人00000000000000000000000000000000000000代 理 人 張家榛律師
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢000000000000
代 理 人 呂亮毅000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000即 債權人0000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献00000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼0000000000
0000000000000000000000000000相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。

債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。

債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。

再按，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償，同法第64條之1第2款亦有明文。

二、經查，本件聲請人即債務人吳永仁（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第2號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年7月19日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。

惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：

（一）債務人目前於益誌科技有限公司工作，平均月薪為29,520元，領取端午及中秋禮金各1,000元；

每年領取低收春節慰問金2,500元、端午慰問金1,500元、中秋慰問金1,500元（即每月458元），及清寒榮民春節、端午、中秋慰問金各3,000元（即每月750元）等情，此有薪資及獎金明細、本院111年7月19日訊問筆錄、臺中市政府社會局函、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處函、財政部中區國稅局大智稽徵所107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。

又本院裁定開始更生時，債務人名下有一台自小客車（車牌號碼：5287-W9、2003年出廠），惟年代久遠，已無殘值，此外無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單等在卷可稽。

（二）債務人離婚，須扶養未成年子女1名，所提列之每月必要生活費用為25,567元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其未成年子女之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。

且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其更生方案履行期間債務人個人每月生活必要支出為18,567元（包括膳食費及勞、健保費）。

又債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，應屬合理。

又關於債務人陳報其與前妻共同扶養未成年子女1名，支出扶養費每月7,000元，該未成年子女住所地為臺中市，其名下無財產，亦無所得，每月雖有領取低收兒童生活補助2,802元，仍有受扶養之必要，此有戶籍謄本、財政部中區國稅局大智稽徵所107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參，而債務人之未成年子女每月必要生活費用以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元計算，扣除上開補助，債務人與其前妻共同扶養其未成年子女而由債務人分擔扶養費每月7,000元，合於前開法律之規定。

本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履行6年間債務人可處分所得2,212,416元（計算式：30728×72＝2212416），扣除必要6年間必要支出1,609,824元（計算式：25567×39＋18567×33＝1609824），剩餘602,592元，依前開說明，提出5分之4即482,074元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提出如附件一以每月為1期、第1期至第39期每期清償4,200元、地40期至第72期每期清償11,200元，合計共清償6年72期，另於每年三月增加清償中秋及端午禮金之六成即1,200元，總清償金額為540,600元之更生方案，已逾前開數額，視為債務人已盡力清償，法院應裁定認可更生方案。

（三）債務人於聲請更生（即109年4月22日）前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為40,198元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約609,500元（計算式：24000×24＋1500×5＋2500×2＋3000×7＝609500），債務人前2年支出其個人之生活必要費用以臺中市107年至109年每人每月最低生活費1.2倍計算，債務人前2年個人生活必要費用約402,524元（計算式：107年4月22起至107年12月31日止：16576×9/30＋16576×8＝137581，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年4月21日止：17516×3＋17516×21/30＝64809，137581＋198912＋64809＝401302），並支出扶養費168,000元[計算式：7000×24＝168000），共約569,302元（計算式：401302＋168000＝569302），兩項相減後餘額為40,198元】，另債務人名下財產並無具清算價值之財產，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額540,600元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等2人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低，有未盡力清償之嫌；

㈡子女扶養費應先扣除補助後，債務人與其配偶共同負擔扶養子女之金額，參酌110年每人免稅額計算云云。

惟查：

（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；

俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例第64條之1立法理由參照）。

而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。

（二）債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第415號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然仍須參酌扶養義務人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定扶養費數額。

債務人於更生方案中列計未成年子女之扶養費用7,000元，以臺中市111年度每人最低生活費之1.2倍即18,567元為計算基礎，與其前配偶平均分攤，則債務人每月應分擔之扶養費，扣除低收兒童生活補助2,802元，約為7,883元【計算式：（18567－2802）×1/2＝7883，元以下四捨五入】，債務人陳報其分擔之扶養費為7,000元，參諸債務人所列其每月平均之生活必要支出項目及其金額、其就業地點、家庭成員及就學情形，並諸衡諸現今一般生活水準，並未顯然過高。

是債權人以債務人負擔之扶養費應以每月2,266元認列，為不同意更生方案之理由，亦有誤會。

四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。

惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書 記 官 簡芳敏