臺灣臺中地方法院民事-TCDV,110,訴,2697,20230223,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2697號
原 告 王富敬

被 告 陳新聰


特別代理人 羅淑菁律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第997號），本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）41,724元，及自118年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以41,724元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

本件被告前因罹患思覺失調症之精神障礙，其對原告所犯傷害罪，固經判刑確定，然亦經刑事庭諭知「應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年」確定，此有本院108年度易字第3182號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第784號刑事判決可佐，且被告現亦在衛生福利部草屯療養院治療中，堪認被告現無訴訟能力。

本院依原告之聲請，已於111年10月17日以111年度聲字第301號裁定選任羅淑菁律師為被告之特別代理人，合先敘明。

貳、兩造主張：

一、原告主張：㈠兩造係鄰居關係，被告因長年懷疑原告在飲用水下毒，心有不滿，而於107年8月19日下午1時50分許，見原告自臺中市○○區○○路0段000巷00○0號住處外出時，欲追打原告，原告雖即返回上開住處閃躲，被告仍追至該住處門口，徒手拉住原告衣服，並於原告轉身面對被告時，徒手毆打原告，原告為閃躲而與被告在該住處門口之騎樓發生拉扯，被告復隨手拾起該騎樓擺放之木板，持木板毆打原告，致原告受有雙肘及雙膝擦挫傷、嘴唇挫傷、左臉頰挫傷等傷害（下稱系爭傷害行為）。

被告所為前揭傷害行為，業經法院判刑確定。

㈡原告因系爭傷害行為受傷，致生下列損失：1.醫藥費1,724元、2.就醫交通費3,600元、3.工作損失120,000元、4.營養費18,000元、5.精神慰撫金400,000元、6.以上共計543,324元（計算式：1,724元+3,600元+120,000元+18,000元+400,000元＝543,324元）。

㈢綜上，原告爰依民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償上列損失等語。

並聲明：被告應賠償原告543,324元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

請准供擔保宣告假執行。

二、被告抗辯稱：㈠對刑事判決及卷證沒有意見，對本件原告請求損害賠償之項目及金額，被告除對於醫療費用支出1,724元部分，沒有意見外，其餘答辯如下：1.就醫交通費3,600元：原告並未提出相關單據。

2.工作損失120,000元：原告所受傷害均屬輕微之外傷，應無不能工作之情形。

3.營養費18,000元：原告僅空泛稱有支出營養費用，並未提出任何單據以實其說。

4.精神慰撫金400,000元，實屬過高。

㈡並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保，請准宣告免為假執行。

叁、兩造不爭執及爭執事項

一、不爭執事項：㈠被告於107年8月19日下午1時50分許，在原告位於臺中市○○區○○路0段000巷00○0號住處持木板毆打原告，致原告受有雙肘及雙膝擦挫傷、嘴唇挫傷、左臉頰挫傷等傷害。

被告所為前揭行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第9221號提起公訴，嗣經本院108年度易字第3182號及臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第784號刑事判決，以被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年確定。

（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第9221號、臺灣臺中地方法院108年度易字第3182號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第784號全卷；

附民卷第9頁）㈡被告對於原告支出醫療費用合計1,724元，無意見。

（見附民卷第11至15頁；

本院卷第113頁）

二、爭執事項： 原告依民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償543,324元，有無理由？

肆、本院判斷：

一、原告主張前揭傷害之事實，已為被告所不爭執，且被告所犯傷害罪，業經本院108年度易字第3182號及臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第784號刑事判決，以被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年確定等情（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第9221號、臺灣臺中地方法院108年度易字第3182號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第784號全卷），亦經本院調取上開刑事卷宗審閱無誤，自堪採憑。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之行為致受有系爭傷害，且被告之故意傷害行為與原告所受傷害間具相當因果關係，被告對原告成立侵權行為。

原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害之項目及數額，說明如下：㈠醫療費用部分：原告因系爭傷害已支出醫藥費1724元，已提出收據為證，被告亦表示沒有意見，原告此部分之請求，自屬可採。

㈡原告主張1.就醫交通費3,600元（即來回烏日林新醫院1趟，合計600元；

來回大肚天佑內小兒科10趟，合計3,000元）；

2.工作損失12萬元（即原告每月收入約6萬元，計算2個月期間無法工作之工作損失，為120,000元）；

3.營養費18,000元（以每日300元計算原告增加支出之營養費用，60天為18,000元）。

經查就原告上開三項損害，被告均否認原告受有該等損害，依法原告自應舉證證明之，然原告僅空言主張其受有該等損害，然均未能舉證證明以實其說，原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。

㈢精神慰撫金：1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

2.查原告因被告之系爭行為致受有系爭傷害需就醫治療，可見原告精神上應受有相當之痛苦。

佐以被告係故意對原告為傷害行為、兩造之學經歷及現職、收入，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（限制閱覽卷）。

故本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以4萬元為適當；

逾此部分之請求，尚非可採。

㈤綜上，原告得請求之金額，合計為41,724元（1724+40000=41724元）。

原告超過此部分之請求，為無理由。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係之規定，請求被告給付41,724元，及自108年12月16日（附民起訴狀繕本送達翌日，繕本係108年12月5日寄存送達被告，依法於108年12月15日生效，送達回證見本院附民卷27頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

其逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

並依被告聲請定相當擔保金額准被告供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法項第79條。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 廖春玉