臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,事聲,56,20220831,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度事聲字第56號
異 議 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 鄒怡秀
相 對 人 張秀娟
居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國111年6月21日111年度司促字第16704號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第3項分別定有明文。

查本件異議人對於本院司法事務官於111年6月21日所為111年度司促字第16704號裁定所為駁回異議人聲請核發支付命令之裁定，於111年6月24日收受送達後10日內之110年6月28日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：債務人貸款申請書所載居住地為台中市北屯區，本件訴之原因事實即消費借貸法律關係發生於債務人居住地。

而聲請人於111年5月26日向債務人居所地催告結果，111年5月27日投遞成功未遭退信。

另聲請人依貸款申請書留存資料，於111年6月24日撥打債務人留存公司電話，經同事告知債務人目前不在請下午再聯絡，顯見債務人仍在台中工作，本院非無管轄權，為此依法提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。

四、經查，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人原位於臺中市太平區之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所已遷至桃園市蘆竹區(見支付命令卷第17至19頁)，本院司法事務官乃以違背專屬管轄規定，駁回異議人之聲請。

惟觀諸異議人提出之貸款申請書，相對人所載之居住地為臺中市北屯區，訴之原因事實即消費借貸法律關係確係發生於臺中市。

再參酌異議人依相對人貸款書留存資料，撥打至相對人留存之公司電話，經他人告知相對人目前不在請下午再連絡，顯見債務人仍在台中工作。

而異議人於111年5月26日向相對人申請貸款書所載之居所地催告，於同年月27日投遞成功，足見異議人主張相對人之居所地為臺中一節，確屬有據。

從而，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，本院司法事務官以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 廖春玉