臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,亡,2,20220216,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度亡字第2號
聲 請 人 李心賢

代 理 人 李佩珊律師
相 對 人 李心輝


上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：

(一)相對人為聲請人之胞姐，相對人自出生後便由雙親出養予王氏夫妻(王凱斌、張桂琴)，並改名為王秀梅。

約於民國(下同)38、39 年間，雙親及王氏夫妻各自跟隨國民政府來台，雖有申報相對人之戶籍，但並未就相對人已出養之事實為併為登記，而王秀梅於戶籍上亦無收養之登記，因此相對人於戶籍登記上仍為雙親之子女，為聲請人之胞姐。

(二)為免將來因無法檢附相對人之印鑑，而致聲請人之配偶及其他繼承人無法就聲請人之遺產辦理繼承登記，而危及聲請人配偶與其他繼承人之繼承權，爰請求宣告相對人死亡，方得確保聲請人之配偶及胞姐之權益不受侵害。

(三)相對人自辦理戶籍登記後，並未申請或換發身分證，及為任何法律行為，此情不外乎失蹤、死亡等因素所致，又相對人即失蹤人甲○○於72年1月1日民法總則第8條修正施行前既已失蹤滿10年，則因其失蹤而聲請死亡宣告者，自應適用修正前民法總則第8條之規定。

又失蹤人甲○○於雙親辦理戶籍登記後失蹤，自應以戶籍登記當日為失蹤當日起算十年推定死亡。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；

失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5 年後，為死亡之宣告；

失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，19年12月26日修正前民法第8條定有明文。

又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦有明文。

次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條亦有明定。

又所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。

是以聲請死亡宣告必須失蹤人生死不明，即其究為生存抑或死亡均不克證明之謂，倘自然人現仍生存，即與聲請死亡宣告之要件未符，在法律上無得為此項聲請之理由。

三、經查，聲請人主張上情，固據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、入出國日期證明書等件為證，惟查：聲請人曾向臺灣新北地方法院訴請確認相對人之身分關係存在事件，雖均經新北地院及臺灣高等法院駁回在案，然兩造對於「王秀梅」與相對人甲○○是否為同一人之身分關係並無爭執，有臺灣高等法院109年度家抗字第10號民事裁定在卷可憑，又聲請人於本院自陳:「王秀梅就是甲○○，他現在人也還生存，只是之前有如證三的問題需要處理，不得已才提起本件聲請。

王秀梅目前實際上也聯絡得到」，是相對人甲○○與王秀梅既為同一人，且現尚生存，而非屬生死不明之失蹤狀態，即與聲請死亡宣告之要件未符。

從而，本件聲請人聲請對甲○○為死亡宣告，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 王峻彬