設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第810號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○○路00號7樓之6
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國106年12月8日在越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，亦於107年5月11日在臺灣戶政機關辦妥結婚手續，嗣被告來臺與原告共同生活，惟雙方曾書寫離婚協議書，然尚未辦妥離婚登記後，被告即於111年6月21日 離境返回越南，嗣後多次溝通返臺事宜未果，兩造分居迄今，婚姻關係有名無實，其情形應認已構成難以維持之重大事由。
為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為我國人民，被告則為越南國籍人士，兩造於106年12月8日在越南結婚後，被告曾來臺與原告共同生活等情，有原告之戶籍謄本、被告之入出國日期證明書、越南社會主義共和國結婚證書暨中文譯本、駐越南臺北經濟文化辦事處驗證證明在卷可稽，是兩造並無共同之本國法，依上開規定，本件離婚及其效力應以兩造共同住所地之我國法律為準據法，合先敘明。
㈡、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
㈢、經查，原告主張被告於婚後入境我國與原告共同生活，然兩造於婚姻存續期間曾談及離婚事宜，然未辦妥離婚登記，被告即於000年0月00日出境未歸，兩造分居迄今等情，業據原吿提出戶籍謄本、入出國日期證明書、越南社會主義共和國結婚證書暨中文譯本、駐越南臺北經濟文化辦事處驗證證明、離婚協議書為證為佐，又依被告之入出境資料顯示，被告於000年0月00日出境後，未再有任何入境紀錄，足見兩造分居迄今已逾1年8月。
另被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌全卷資料，堪認原告上開主張為真實。
㈣、本院審之婚姻乃雙方之結合以組織家庭，並以永久共同生活為目的，惟兩造於婚姻關係存續期間曾談及離婚事宜，並書寫離婚協議書，復自111年6月21日分居迄今，足見兩造已相當時間無法共同經營婚姻生活，亦無意願維繫婚姻，實與婚姻關係成立之本質有違。又兩造經長時間分離，鮮少聯繫，已形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且經衡以該事由之發生，乃因兩造未能積極謀求維繫婚姻之共識並同營夫妻生活所致，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。從而，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
家事法庭 法 官 謝珮汝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 唐振鐙
還沒人留言.. 成為第一個留言者