臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,家財訴,81,20240308,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家財訴字第81號
原 告 呂ＯＯＯ 住○○市○○區○○街000巷0號
訴訟代理人 張家聲律師
被 告 乙ＯＯ
訴訟代理人 徐明珠律師
陳婉寧律師
複代理人 林瑜萱律師
被 告 丙ＯＯ

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣996,229元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔百分之82，餘由原告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣332,000元為被告預供擔保後，得為假執行。

但被告如以新臺幣996,229元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序事項：被告丙ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、原告起訴主張略以：

一、原告與被繼承人丁ＯＯ於民國57年11月10日結婚，育有子女2人即被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，原告與被繼承人丁ＯＯ因年輕意氣曾於71年10月2日離婚，但兩人旋即後悔，再於73年1月5日結婚。

嗣被繼承人丁ＯＯ於109年7月26日死亡，原告與被繼承人丁ＯＯ之法定財產制關係即消滅，兩造為被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人，以109年7月26日為計算兩造婚後剩餘財產之基準時，爰依民法第1030條之1第1項規定，向被告2人請求連帶給付剩餘財產。

二、被繼承人丁ＯＯ於基準時之剩餘財產為新臺幣（下同）2,424,835元（詳如附表一所示），原告於基準時之剩餘財產為0元，雙方剩餘財產差額之半數為1,212,417.5元【計算式：（2,424,835-0）÷2=1,212,417.5】。

三、原告於73年1月5日結婚之婚姻有效，依照剩餘財產分配精神，附表一編號1所示之土地，為原告與被繼承人丁ＯＯ共同努力取得之財產，應計入分配。

四、原告中國信託銀行000000000000號帳戶，為被告丙ＯＯ為便利提供原告夫妻借貸款項而開設，故該帳戶內未提領之金錢，並非原告之金錢，非屬原告婚後積極財產。

五、原告國泰人壽保單價值準備金28535元，為保單解約金，解約時方會有此筆債權，於基準日此債權並不存在。

六、原告神岡岸裡郵局00000000000000號帳戶，為原告國民年金等國家福利金存撥帳戶，非屬原告婚後積極財產。

七、並聲明：㈠被告等應連帶給付原告1,212,417.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告方面：

一、被告乙ＯＯ則以：㈠原告與被繼承人丁ＯＯ再婚一事，被告乙ＯＯ並未見聞兩人結婚及有公開儀式，兩人僅 辦結婚登記，未符合當時民法第982條有公開儀式及兩人以上證人之規定，故兩人婚姻無效 。

㈡被繼承人丁ＯＯ遺產中之臺中市○○區○○○段000地號土地（即附表一編號1），為被繼承人丁ＯＯ於61年間與胞弟呂藤發共同向訴外人購買，被繼承人丁ＯＯ於82年間分割取得大社段47-125地號土地，於96年重測而改編為大社東段274地號，由於原告與被繼承人曾於71年離婚，故此筆土地為婚前財產。

㈢於基準日，原告尚有下列婚後積極財產：⒈原告於其與被繼承人丁ＯＯ婚姻關係存續中寄存金錢於被告乙ＯＯ郵局帳戶，於基準時時尚有389,653元。

⒉原告中國信託銀行000000000000號帳戶內13483元。

⒊原告國泰人壽保單價值準備金28535元。

⒋原告神岡岸裡郵局00000000000000號帳戶內706元。

㈣原告於67年即離家出走，雖73年與被繼承人丁ＯＯ再婚，但依然未見原告返家，直至95年被告乙ＯＯ結婚生子後才返家，且返家後對被繼承人丁ＯＯ甚少聞問，原告對婚姻生活無貢獻或協力，請求剩餘財產顯失公平。

㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

二、被告丙ＯＯ則以：自幼家境貧苦，原告為工作貼補家計而外出工作，不能時時陪伴在旁，並無被告乙ＯＯ所稱原告拋夫棄子不顧家庭之情事。

原告中國信託銀行帳戶，為原告向被告丙ＯＯ請求金錢支援所使用之帳戶，帳戶內匯付之金錢，為被告丙ＯＯ給予之孝敬金，不應列入原告婚後積極財產。

原告國泰人壽保險，保險費亦為被告丙ＯＯ為原告支付。

參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：（本院112年4月12日言詞辯論筆錄）

一、兩造不爭執事項： ㈠原告與被繼承人丁ＯＯ於57年11月10日結婚，婚後育有長子即被告乙ＯＯ、長女即被告丙ＯＯ，嗣後於71年10月2日離婚，73年1月5日辦理結婚登記，丁ＯＯ於109年7月26日死亡。

㈡若原告與丁ＯＯ73年1月5日結婚之婚姻為有效：⒈本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準時為109年7月26日。

⒉丁ＯＯ婚後積極財產：⑴臺中市○○區○○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0號房屋，價值421,900元。

⑵車牌號碼000-000號機車，價值1000元。

⒊丁ＯＯ遺產中有坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地，價值2,001,935元。

⒋原告婚後積極財產：原告於其與丁ＯＯ婚姻關係存續中寄存金錢於被告乙ＯＯ郵局帳戶，於丁ＯＯ死亡時存款餘額38萬9653元為原告之婚後積極財產。

被告乙ＯＯ已於112年2月10日將上開帳戶餘款21萬9591元匯入原告神岡岸裡郵局局號141121帳號0000000帳戶返還原告。

就上開其餘債權金額原告與被告乙ＯＯ是否爭執不在本件不爭執事項認定範圍內。

二、爭執事項：㈠原告與丁ＯＯ73年1月5日結婚之婚姻是否有效?㈡若原告與丁ＯＯ73年1月5日結婚之婚姻為有效：⒈丁ＯＯ遺產中之臺中市○○區○○○段000地號土地是否屬於丁ＯＯ之婚後積極財產?⒉丁ＯＯ死亡時，原告中國信託銀行000000000000號帳戶內13,483元是否屬於原告之婚後積極財產?⒊丁ＯＯ死亡時，原告國泰人壽保單價值準備金28,535元是否屬於原告之婚後積極財產?⒋原告神岡岸裡郵局00000000000000號帳戶內706元是否為原告婚後積極財產？⒌原告請求就其與丁ＯＯ之剩餘財產差額平均分配，是否有失公平?如有，如何調整適當?

肆、本院得心證之理由：

一、原告與被繼承人丁ＯＯ於57年11月10日結婚，育有子女即被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，原告與被繼承人丁ＯＯ於71年10月2日離婚，於73年1月5日辦理結婚登記，被繼承人丁ＯＯ於109年7月26日死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪認屬實。

二、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，為修正前之民法第982條所規定。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告乙ＯＯ主張原告與被繼承人丁ＯＯ於73年1月5日之結婚未具備舊民法第982條規定之情，為原告否認，被告乙ＯＯ就此並未舉證以實其說，自難認被告乙ＯＯ此部分主張可採，是原告與被繼承人丁ＯＯ於73年1月5日之結婚有效，先予敘明。

三、夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。

法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。

夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。

但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。

民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。

又91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；

婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。

又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。

民法第1148條第2項、第1153條第1項亦分別有明文規定。

四、被繼承人丁ＯＯ於109年7月26日死亡，兩造為被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人，另原告與被繼承人丁ＯＯ生前未約定夫妻財產制，即應適用法定財產制，該財產制關係因被繼承人丁ＯＯ死亡而消滅等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為兩造所不爭執，此部分事實，堪認屬實。

揆諸上開說明，計算原告與被繼承人丁ＯＯ各自婚後財產及價值，自應以109年7月26日為準（下稱基準時）。

五、就兩造上開爭執事項，依兩造上開主張、答辯之內容，本院認：㈠如附表一編號1所示土地，應計入被繼承人丁ＯＯ之婚後積極財產。

被告乙ＯＯ主張附表一編號1所示土地，為被繼承人丁ＯＯ於61年間與胞弟呂藤發共同向訴外人購買，被繼承人丁ＯＯ於82年間分割取得，由於原告於被繼承人丁ＯＯ曾於71年間離婚，故該土地應為被繼承人丁ＯＯ婚前財產，並提出土地購買契約書、分割契約書等為證，原告並不否認前揭取得及分割情形，然否認為婚前財產。

惟查，原告與被繼承人丁ＯＯ於57年11月10日結婚，於71年10月2日離婚，於73年1月5日重新結婚，業如前述，可見該土地係被繼承人丁ＯＯ於與原告57年至71年間之婚姻關係中即已取得，雖雙方曾於71年10月離婚，然未久即於73年1月再行結婚，並維持婚姻關係至被繼承人丁ＯＯ死亡，參酌剩餘財產分配之立法目的，係貫徹男女平等原則，保障夫妻對婚姻之協力、貢獻，兩造婚姻關係長達約50年，僅曾離婚約1年多即再結婚，應認此部分土地列入被繼承人丁ＯＯ婚後積極財產，較為公允。

㈡原告中國信託銀行000000000000號帳戶內13,483元，應計入原告之婚後積極財產。

原告中國信託銀行000000000000號帳戶，於基準時餘額為13,483元，有中國信託銀行存款交易明細在卷，堪信為真。

原告主張該金錢為被告丙ＯＯ所有之金錢，非屬原告婚後積極財產，為被告乙ＯＯ否認，被告丙ＯＯ則稱該金錢為伊給付之孝敬金。

查，被告丙ＯＯ曾於109年6月28日存入15,000元至原告本帳戶，固有中國信託商業銀行股份有限公司112年7月14日中信銀字第112224839257156號函既所附匯款相關資料在卷，惟該匯入款項，業已與帳戶內之其餘金錢混同，已難逕認該款項即係為被告丙ＯＯ之金錢，況該15,000元款項於109年6月28日匯入後，旋於同年7月11日、7月15日分別提領10,000元、5,000元，尚無從認該帳戶經提領後之餘額13,483元即為被告丙ＯＯ所有，故原告此部分主張，未能採憑，原告中國信託銀行000000000000號帳戶內13,483元，應列入原告婚後積極財產。

㈢原告國泰人壽保單價值準備金28,535元，應計入原告原告婚後積極財產。

原告國泰人壽保單價值準備金，於基準時為28,535元，有國泰人壽保險股份有限公司112年3月22日國壽字第1120031381號函所附保險契約狀況一覽表可佐，堪信為真。

原告主張該金錢為保單解約金，於解約時方會有此筆債權，於基準日該債權並不存在等語，為被告乙ＯＯ否認，被告丙ＯＯ則稱該保險費為伊支付。

按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。

次按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院106年度台上字第716號號判決意旨可參）。

揆諸上開說明，本保險之權利歸由要保人即原告享有，且縱未終止保險契約，保單價值仍係存在，應列入夫妻剩餘財產計算，是原告此部分主張，並不足採，原告國泰人壽保單價值準備金28535元，應計入原告婚後積極財產。

㈣原告神岡岸裡郵局00000000000000號帳戶內706元，應計入原告婚後積極財產。

原告神岡岸裡郵局00000000000000號帳戶，於基準時有餘額706元，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽，堪信為真。

原告主張該帳戶為國年年金等國家福利金存撥帳戶，該金錢為社會福利金，非原告婚後積極財產，為被告乙ＯＯ否認。

按個人福利年金、社會保險金、社會福利金：個人福利年金係失去或減少工作能力而獲得之價金，此從經濟條件來說，可認為短期工資或薪資之給付，因該給付乃資方與勞方經團體協議之內容，故應列入所得財產。

社會保險金與社會福利年金與個人福利年金之性質同，此亦保險人或公務員因年老、傷殘或疾病無法繼續工作時所獲得之保險金或退保金，此為代替工作之收入，故應列入所得財產（戴東雄民法親屬編修正後之法律疑問第204頁參照）。

是夫或妻之所以有上述保險金，實乃因妻或夫為安撫家庭、子女，該保險金有另一半之勞力於其中，應屬無疑。

即法定財產制中以剩餘財產分配，最能肯定配偶從事家事勞動之價值，以建立家庭內部實質平等，及基於夫妻一體之觀念出發，自應列入分配範圍（臺灣高等法院臺中分院95年度家上易字第3號民事判決意旨參照），是依上開說明，縱原告主張該帳戶為國民年金等社會福利金撥款帳戶為真，亦應列入剩餘財產計算，原告上開主張，並無可採，原告神岡岸裡郵局00000000000000號帳戶內706元，應計入原告婚後積極財產。

㈤剩餘財產差額分配比例，無須調整或免除： ⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。

法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。

⒉被告乙ＯＯ雖抗辯原告67年離家出走，直至95年才返家，且返家後對被繼承人丁ＯＯ甚少聞問等情，然為原告、被告丙ＯＯ否認，以前詞置辯。

被告乙ＯＯ就其上開主張，僅提出照片書信乙紙、錄影光碟在卷，觀之上開照片書信，至多僅能證明原告曾於被告年幼時寫信予被告，另上開錄影光碟，至多亦僅足證明原告返家時走路不穩，均未能遽為有利於其之認定，被告乙ＯＯ並未提出相當證據證明原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，故原告得請求剩餘財產之差額，仍以2分之1為宜。

六、綜上，被繼承人丁ＯＯ之剩餘財產如附表一所示，為2,424,835元，原告之剩餘財產如附表二所示，為432,377元（計算式：389,653＋13,483＋28,535＋706=432,377），剩餘財產差額為1,992,458元（2,424,835－432,377=1,992,458），原告得請求半數即996,229元（1,992,458元÷2=996,229元；

元以下四捨五入）。

七、揆諸前揭規定及說明，被告就原告與被繼承人丁ＯＯ間之夫妻剩餘財產差額債務，自應以被告繼承被繼承人丁ＯＯ之遺產所得為限，對原告負連帶清償之責。

從而，原告請求被告2人應於繼承被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付996,229元，及自起訴狀繕本寄存送達最後一名被告丙ＯＯ之翌日即111年9月2日（寄存送達日111年8月22日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，為有理由，應予准許，逾此數額部分，則無理由，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告逾前開部分所為假執行之聲請，因原告該部分之起訴業經本院駁回，則該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
家事法庭 法 官 楊萬益
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳貴卿

附表一：被繼承人丁ＯＯ於109年7月26日基準日應分配之剩餘財產編號 財產项目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 1 不動產 臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前：大社段47-125地號） 2,001,935 2 不動產 臺中市○○區○○里○○街000巷0號房屋 421,900 3 動產 機車（車牌號碼000-000） 1,000 應受分配之剩餘財產為2,424,835元（計算式：2,001,935＋421,900＋1,000=2,424,835）
附表二：原告於109年7月26日基準日應分配之剩餘財產編號 財產项目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 1 債權 原告寄存金錢於被告乙ＯＯ郵局帳戶 389,653 2 存款 中國信託銀行000000000000號帳戶 13,483 3 保險 國泰人壽保單價值準備金 28,535 4 存款 神岡岸裡郵局00000000000000號帳戶 706 應受分配之剩餘財產為432,377元（計算式：389,653＋13,483＋28,535＋706=432,377）