臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,簡上,393,20240322,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第393號
上 訴 人 洪木松 住臺中市○區市○○○路000號19樓之2
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
視同上訴人 許桂穎
被 上訴人 曾炳坤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年7月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決除確定部分外廢棄。

二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、第一審(除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。

事實及理由甲、程序部分： 本件被上訴人丙○○（下稱丙○○）主張其為原審被告即視同上 訴人乙○○（下稱乙○○）之債權人，債權數額為新臺幣（下同 ）900萬元，因上訴人甲○○（下稱甲○○）積欠原審被告即視同 上訴人乙○○（下稱乙○○）夫妻剩餘財產分配差額債，爰先訴 請確認乙○○對甲○○有夫妻剩餘財產分配差額債權20萬元存在 ，其訴訟標的對於同造共同訴訟人之乙○○及甲○○屬必須合一 確定。

依民事訴訟法第56條第1款規定，甲○○之上訴效力及於 未經上訴之乙○○，爰將之乙○○併列為視同上訴人，合先敘明 。

乙、實體部分：

壹、甲○○、乙○○方面：

一、於原審抗辯：丙○○固以執有附表三所示本票（下稱系爭本票），經鈞院109年度司票字第2905號裁定（下稱系爭本票裁定）對乙○○聲請強制執行，鈞院以109年度司執全字第351號受理，民國109年8月10日對甲○○發出執行命令，命甲○○不得向乙○○清償，乙○○不得收取或為其他處分，惟甲○○於109年6月18日前，已陸續以現金、滙款及支票等方式，清償積欠乙○○之債務（即夫妻剩餘財產分配差額債權）27,753,923元等語置辯，請求駁回丙○○第一審之訴等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

二、於上訴審補稱：甲○○對乙○○夫妻剩餘財產分配差額債務 確實已清償完畢，而甲○○所開立之支票及清償計算，如附表一、二（即臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第21號判決附表一、二）所示。

此係因甲○○當時並無足夠現金一次支付給乙○○，因此開立遠期支票分期給付，亦已經乙○○取得支票，並陸續提示兌領完畢，至於支票部分票息，雙方也已默認不需另計等語，資為抗辯。

貳、丙○○方面：

一、原審主張：丙○○執有如附表三之本票，經裁定許可強制執行，再執裁定聲請強制執行，執行標的為乙○○對甲○○之債權900萬元，經鈞院受理後，於109年8月10日對甲○○、乙○○發出執行命令，命甲○○不得向乙○○清償，乙○○不得收取或為其他處分，然甲○○於109年8月18日具狀向執行法院聲明異議，稱其對乙○○「已無債務存在」，阻止丙○○之求償。

丙○○主張乙○○對甲○○間有900萬元債權，先請求確認20萬元存在等語，並聲明：確認乙○○對甲○○有20萬元債權存在。

二、於上訴審補稱：丙○○所持附表三之本票，乃乙○○簽發交予廖美燕，再由廖美燕債權讓予丙○○。

因乙○○對甲○○有鈞院105年度婚字第14號、臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第26號判決，嗣於109年3月18日經最高法院108年度台上字第680號裁定駁回上訴確定，所命扶養費及夫妻剩餘財產差額27,753,923元本息債權存在。

遂持系爭本票裁定向鈞院聲請系爭執行事件，請求就甲○○對乙○○所負之金錢債務於900萬元及執行費範圍內予以扣押。

經執行處於109年8月10日發函禁止債務人（乙○○）在金錢債務於900萬元及執行費72,000元範圍內，收取對第三人甲○○之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。

上開執行命令於109年8月13日送達甲○○，於109年8月20日送達乙○○。

甲○○雖然向執行法院聲明異議，主張其對乙○○之債務已經因簽發支票清償而消滅，並提出簽發支票付款明細表為證（同臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第21號判決附表一、二），但該付款明細表並非一次清償，而是類似分期付款方式，於109年10月1日付款250萬元；

109年10月5日付款250萬元；

110年1月2日付款250萬元；

110年1月4日付款250萬元等情，共1,000萬元，其清償日均在109年8月10日甲○○收受執行法院扣押命令後，足見甲○○自認其在收受法院扣押命令時，尚餘1,000萬元未清償，卻將其所開立之數紙分期支票，任由乙○○交由第三人提領兌現清償，且未及時向執行法院報告，並向票據交換所申請該等支票止付，減少損失，當屬於違背扣押命令，對執行債權人不生效力。

是以，原審判決確認丙○○就乙○○對甲○○有20萬元債權存在，應有所據。

又對第三人財產之執行與支票債權之強制執行標的不同，前者對於債務人財產均得為執行標的，而後者僅對支票之票款得為執行，因認應占有支票始得執行，本案丙○○執以聲請執行之憑據與該案不同，認定應有所別。

參、原審審認事證後，判決確認乙○○對甲○○有債權20萬元存在。甲○○就原審判決其敗訴部分不服，依法提起上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；

被上訴人第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

肆、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判斷之基礎：

一、丙○○執有乙○○所簽發如附表三所示之本票（該本票為乙○○簽發交予廖美燕，再由廖美燕債權讓予丙○○），經本院109年度司票字第2905號裁定許可強制執行，再執以對乙○○聲請強制執行（本院109年度司執字第99754號強制執行事件受理後，併入本院109年度司執字第20216號強執行事件參與分配受償109萬9,874元《不含執行費7,200元》)（見本院卷第86頁之109年度重訴字第335號民事判決不爭執事項㈤）。

二、乙○○就如附表三所示之本票曾對丙○○提起確認本票債權不存在之訴，經本院以109年重訴字第355號判決「確認丙○○對於乙○○如附表三所示之本票債權，於金額超過790萬0,126元部分之本票債權不存在」確定。

三、前債權人廖美燕於109年6月30日執本院109年度裁全字第742號裁定聲請假扣押執行：①乙○○於本院104年度存字第1765號提存金700萬元。

②對甲○○扣押不動產（臺中市○○區○○段00地號（應有部分十萬分之1098）、989建號建物。

經：㈠本院109年7月1日核發扣押命令，禁止債務人（即乙○○）收取本院104年度存字第1765號提存金700萬元，於109年7月3日送達命令。

惟該提存物業經本院109年度司執字第20216號執行事件扣押調卷。

㈡執行處發函予廖美燕說明扣押甲○○不動產部分執行處回函表示無從辦理。

㈢廖美燕於109年7月27日具狀，於前述債權範圍內，請求扣押禁止甲○○就對乙○○所負之金錢債務於900萬元及執行費範圍內予以扣押。

本院執行處於109年8月10日發函禁止債務人（乙○○）在金錢債務於900萬元及執行費72,000元範圍內，收取對第三人甲○○之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。

上開執行命令於109年8月13日送達甲○○，於109年8月20日送達乙○○。

㈣甲○○於109年8月18日具狀聲明異議表示其對債務人（乙○○）並無任何債務。

本院執行處109年8月21日發函廖美燕，命其於通知到達十日內向法院提起訴訟並向執行處陳報起訴證明。

廖美燕109年9月14日陳報起訴證明（109年9月11日起訴）。

㈤109年12月10日廖美燕撤回假扣押執行。

伍、本院之判斷：

一、丙○○執有乙○○所簽發如附表三所示之本票，而乙○○就前述本票曾對丙○○提起確認本票債權不存在之訴，經本院以109年重訴字第355號判決，確認丙○○對於乙○○如附表三所示之本票債權，於金額超過790萬0,126元部分之本票債權不存在確定；

而前述本票經本院裁定許可強制執行，丙○○執以對乙○○聲請強制執行（本院109年度司執字第99754號強制執行事件受理後，併入本院109年度司執字第20216號強執行事件參與分配受償109萬9,874元《不含執行費7,200元》)，為兩造所不爭執（詳參前述不爭執事項），是丙○○為乙○○之債權人，應可認定。

又前債權人廖美燕於109年6月30日執本院109年度裁全字第742號裁定聲請假扣押執行：①乙○○於本院104年度存字第1765號提存金700萬元。

②對甲○○扣押不動產（臺中市○○區○○段00地號（應有部分十萬分之1098）、989建號建物。

經：本院109年7月1日核發扣押命令，禁止債務人乙○○收取本院104年度存字第1765號提存金700萬元，於109年7月3日送達命令。

惟該提存物業經本院109年度司執字第20216號執行事件扣押調卷，執行處發函予廖美燕說明扣押甲○○不動產部分執行處表示無從辦理。

廖美燕乃於109年7月27日具狀，於前述債權範圍內，請求扣押禁止甲○○就對乙○○所負之金錢債務於900萬元及執行費範圍內予以扣押。

本院執行處於109年8月10日發函禁止債務人乙○○在金錢債務於900萬元及執行費72,000元範圍內，收取對第三人甲○○之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。

上開執行命令於109年8月13日送達甲○○，於109年8月20日送達乙○○。

後因甲○○於109年8月18日具狀聲明異議表示其對債務人乙○○並無任何債務。

本院執行處109年8月21日發函廖美燕，命其於通知到達十日內向法院提起訴訟，並向執行處陳報起訴證明。

廖美燕109年9月14日陳報起訴證明（109年9月11日起訴），惟於109年12月10日廖美燕撤回假扣押執行（詳參不爭執事項）。

是本院執行處固有於109年8月10日發函禁止債務人乙○○在金錢債務於900萬元及執行費72,000元範圍內，收取對甲○○之金錢債權或為其他處分，甲○○亦不得對乙○○清償之扣押命令，惟上開執行命令業因廖美燕於109年12月10日撤回假扣押執行，並經本院於109年12月17日予以撤銷而失其效力等情，業經調閱本院109年度司執全字第351號卷，查核無誤，是上開執行扣押命令業已失效，應可認定。

丙○○主張廖美燕前述申請對甲○○假扣押執行命令仍有查封效力，自無可採。

二、又訴外人陳慧真另案（即本院109年度重訴字第485號）主張：伊持本院108年度訴字第2133號確定判決及108年度司票字第2857號確定本票裁定，對乙○○計有782萬2,000元債權本息，乃向本院聲請就乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權2,775萬3,923元，及自離婚判決確定之日（即106年10月5日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自離婚判決確定之日起至未成年子女洪○綾（真實姓名年籍詳卷）成年之日即114年2月14日止，按月以2萬4,000元計算之扶養費債權（以下合稱系爭債權）為強制執行，經本院以109年度司執字第58349號強制執行事件於109年6月24日對甲○○核發扣押命令，在陳慧真對乙○○前開債權及執行費之範圍內，乙○○不得對甲○○收取系爭債權，甲○○亦不得對乙○○為清償，系爭扣押命令於109年7月1日送達甲○○。

嗣甲○○以乙○○對其之系爭債權業因清償而消滅為由，聲明異議，陳慧真主張甲○○固然就系爭債權陸續對乙○○清償，但其中甲○○於109年5月25日交付乙○○如附表一編號1之面額400萬元支票（下稱系爭支票），乙○○係於109年7月27日提示兌現，違背系爭扣押命令，對伊不生效力，乙○○對甲○○之系爭債權仍未全數清償，爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認乙○○對甲○○有債權782萬2,000元存在，經本院以109年度重訴字第485號判決為陳慧真一部勝訴、一部敗訴之判決（即判認乙○○對甲○○有債權439萬8763元之本息存在，另駁回陳慧真其餘之訴）。

陳慧真及甲○○、乙○○各就敗訴部分各自上訴（其中陳慧真為一部上訴），經臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第222號民事判決確認乙○○對甲○○之債權逾373萬5,574元，及其中303萬9,574元自110年1月5日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息存在部分廢棄，駁回陳慧真該廢棄部分之第一審之訴；

另駁回陳慧真之上訴及乙○○、甲○○2人之其餘上訴。

其後乙○○及甲○○不服，提起第三審上訴（陳慧真二審敗訴部分未上訴），經最高法院111年度台上字第2379號民事判決將110年度重上字第222號民事判決關於駁回乙○○及甲○○其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回更審。

而上開更審部分，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第21號民事判決確認甲○○對乙○○之前述債權均已清償完畢，而廢棄原審判決（即本院109年度重訴字第485號判決中，所確認乙○○對甲○○有債權373萬5,574元，及其中303萬9,574元自110年1月5日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息勝訴部分），並駁回陳慧真該部分第一審之訴，且因陳慧真未上訴而確定，有前述109年度重訴字第485號民事判決、110年度重上字第222號民事判決、111年度台上字第2379號民事判決、112年度重上更一字第21號判決在卷可憑，且經本院調閱前述判決各審卷宗，查核無誤。

三、又審諸112年度重上更一字第21號判決認定乙○○對於甲○○之系爭債權（即乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權2,775萬3,923元，及自離婚判決確定之日（即106年10月5日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自離婚判決確定之日起至未成年子女洪○綾（真實姓名年籍詳卷）成年之日即114年2月14日止，按月以2萬4,000元計算之扶養費債權），經甲○○於109年5月18日清償141萬1,255元、於109年5月29日清償1,100萬元、於109年6月18日清償500萬元，及如附表一編號2、4至10所示，甲○○於109年9月30日清償50萬元4次共200萬元（即附表一編號6至9）、於109年10月1日清償50萬元（即附表一編號10）、於109年10月5日清償250萬元（即附表一編號2）、於110年1月2日清償250萬元（於附表一編號4）、於110年1月4日清償250萬元（即附表一編號5）等情，為陳慧真與乙○○、甲○○所不爭執（參酌112年度重上更一字第21號判決不爭執事項㈣、㈤、㈥），再加計甲○○於109年6月3日以現金清償之132萬元，及於109年7月27日系爭支票兌現已生清償效力之400萬元（即附表一編號1），共計已清償32,731,255元【1,411,255+11,000,000+5,000,000+2,000,000+500,000+2,500,000+2,500,000+2,500,000+1,320,000+4,000,000=32,731,255】。

而陳慧真主張確認債權存在事件，是針對甲○○與乙○○間之夫妻剩餘財產分配差額債權部分，關於甲○○已給付106 年10月5 日至109 年2 月之未成年子女扶養費696,000元，應自甲○○給付乙○○之前開款項中扣除後，就剩餘所給付之金額計算乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權是否仍然存在，至於其他扶養費債權部分於本件無庸再為論述，是以甲○○已給付乙○○之32,731,255元，扣除696,000元後之餘額32,035,255元【32,731,255-696,000=32,035,255】，計算系爭夫妻剩餘財產分配差額債權是否仍然存在。

而依民法第323條前段規定，甲○○所為給付，應先抵充利息，次充原本，經計算如附表二計算書所示（關於甲○○各該清償日期、金額，詳見該判決兩造不爭執事項㈣至㈥及附表一所示各票據兌現日期），就乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權，業已全數清償完畢。

乃認陳慧真主張乙○○對甲○○尚有夫妻剩餘財產分配差額債權373萬5,574元本息存在，即屬無據。

進而認定乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權，已經甲○○清償完畢，陳慧真請求確認乙○○對甲○○有債權373萬5,574元，及其中303萬9,574元自110年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息存在，為無理由，應予駁回等情（詳見112年度重上更一字第 21號判決事實及理由欄貳、不爭執事項㈣㈤㈥㈦㈨、參、、肆所載 ），則乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權，已經甲○○清償完畢而無餘額，應可認定。

四、至於被上訴人主張乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權經陳慧真聲請執行，於執行法院核發扣押命令後，所為之清償不生效力云云，惟： ㈠按支票債權與其原因關係債權各自獨立。

如以支票為執行標的，於強制執行中非剝奪債務人對於支票之占有，無以達強制執行之目的，故對支票之執行，應依動產執行之方法，以查封占有該支票而為開始強制執行。

第三債務人於扣押命令生效前，已簽發支票清償被扣押之債權者，倘執行法院僅依強制執行法第115條第1項規定對原因關係債權為扣押而未占有支票，其扣押之效力不及於該支票債權。

又依票據法第143條本文、第135條規定，付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付支票金額時，應負支付之責。

發票人於同法第130條所定期限內，不得撤銷付款之委託。

且當事人間因清償原有債務而交付支票，一經支票付款人支付，依民法第320條規定，支票之原因關係之舊債務，即因支票關係新債務之履行而消滅。

（最高法院111年台上字第2379號判決意旨參照）。

因此，第三債務人於扣押命令生效前，已簽發支票清償被扣押之債權，於執行法院僅依強制執行法第115條第1項規定對原因關係債權為扣押而未占有支票之情形下，其扣押之效力即不及於該支票債權。

㈡按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。

查陳慧真向本院聲請就乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權為強制執行，經本院於109年6月24日核發系爭扣押命令記載：「禁止債務人（乙○○）在說明二所示範圍內收取對第三人甲○○之夫妻剩餘財產差額債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償」，該扣押命令於109年7月1日送達甲○○、乙○○，而甲○○簽發予乙○○如附表一之支票（編號3，未兌現不生清償效力），其中如附表一編號2、4至10之支票由第三人提示兌現，已生清償效力外，其他甲○○於109年5月25日交付乙○○發票日為109年7月27日之如附表一編號1面額400萬元支票，以清償系爭債務，依前述規定，該支票兌現前，甲○○此400萬元之夫妻剩餘財產差額債務仍不消滅。

但系爭扣押命令既係禁止債務人（乙○○）在說明二所示範圍內收取對第三人甲○○之夫妻剩餘財產差額債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償，即以債務人（乙○○）對第三人（甲○○）金錢債權為扣押標的，屬「對於其他財產權」之執行（強制執行法第115條），並非係因系爭支票之存在，而依動產之執行方法為執行，嗣乙○○於109年7月23日將系爭支票存入其設在台北富邦銀行國美分行帳戶代收，並於109年7月27日向付款人國泰世華銀行五權分行提示兌現，亦有乙○○上開銀行存摺明細及代收票據明細表在卷可稽（見本院109年度重訴字第485號卷第269-273頁）。

依此足見系爭扣押命令未扣押剝奪乙○○對上開支票之占有，依上開說明，其扣押之效力即不及於該支票債權，而依票據法第126條、第135條規定意旨，甲○○於系爭支票發票日起7日內亦不得撤銷對付款人之付款委託，經乙○○於發票日向付款人提示兌現上開支票，甲○○對乙○○之上開支票債務即因清償而消滅，則其原因關係之夫妻剩餘財產分配差額債務在該400萬元範圍內，即已因該新債清償而消滅。

丙○○主張系爭400萬元支票之兌現因違反系爭扣押命令，對其不生效力云云，尚非可採。

五、基上，乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權，業經甲○○全數清償完畢。

被上訴人主張乙○○對甲○○尚有夫妻剩餘財產分配差額債權20萬元存在，即屬無據。

伍、綜上所述，乙○○對甲○○之夫妻剩餘財產分配差額債權，既經甲○○清償完畢，被上訴人請求確認乙○○對甲○○有夫妻剩餘財產分配差額債權20萬元存在，為無理由，應予駁回。

從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

柒、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢

法 官 林秉暉

法 官 王金洲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 林奕珍


附表一（即臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第21號附表一）：
編號 票號 面額(新臺幣) 發票日（民國） 發票人 受款人 兌票人及提示日期 1 UZ0000000 000萬元 109年7月27日 甲○○ 乙○○ 乙○○於109年7月27日提示並獲付款 2 UZ0000000 000萬元 109年9月30日 甲○○ 乙○○ 黃菁菁於109年10月5日提示並獲付款 3 UZ0000000 000萬元 109年9月30日 甲○○ 乙○○ 無兌票紀錄 4 UZ0000000 000萬元 110年1月2日 甲○○ 乙○○ 雷子瑩於110年1月2日提示並獲付款 5 UZ0000000 000萬元 110年1月2日 甲○○ 乙○○ 王淑麗於110年1月4日提示並獲付款 6 UZ0000000 00萬元 109年9月30日 甲○○ 乙○○ 何致緯於109年9月30日提示並獲付款 7 UZ0000000 00萬元 109年9月30日 甲○○ 乙○○ 李慶恩於109年9月30日提示並獲付款 8 UZ0000000 00萬元 109年9月30日 甲○○ 乙○○ 宋釉馨於109年9月30日提示並獲付款 9 UZ0000000 00萬元 109年9月30日 甲○○ 乙○○ 雷子瑩於109年9月30日提示並獲付款 1 0 UZ0000000 00萬元 109年9月30日 甲○○ 乙○○ 蘇娜妲於109年9月30日提示並於109年10月1日獲款 （以下空白）

附表二（即臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第21號附表二）計算書：
執行清償金額 ①109.5.18清償715,255元（即執行得款1,411,255元扣除扶養費696,000元） ②109.5.29清償11,000,000元 ③109.6.03清償1,320,000元 ④109.6.18清償5,000,000元 ⑤109.7.27清償4,000,000元 ⑥109.9.30清償2,000,000元 ⑦109.10.1清償500,000元 ⑧109.10.5清償2,500,000元 ⑨110.1.02清償2,500,000元 ⑩110.4.01清償2,500,000元 編號 債權人 債權原本 債權利息 共計 受償金額 不足額 期間 日數 利率 金額 1 乙○○ 27,753,923 106年10月5日至109年5月18日 957 5% 3,638,425 31,392,348 715,255 30,677,093 2 乙○○ 27,753,923 109年5月19日至109年5月29日 11 5% 41,821 2,923,170 （屆期利息） 30,677,093 11,000,000 19,718,914 3 乙○○ 19,718,914 109年5月30日至109年6月3日 5 5% 13,506 0 19,732,420 1,320,000 18,412,420 4 乙○○ 18,412,420 109年6月4日至109年6月18日 15 5% 37,834 0 18,450,254 5,000,000 13,450,254 5 乙○○ 13,450,254 109年6月19日至109年7月27日 39 5% 71,858 0 13,522,112 4,000,000 9,522,112 6 乙○○ 9,522,112 109年7月28日至109年9月30日 65 5% 84,786 0 9,606,898 2,000,000 7,606,898 7 乙○○ 7,606,898 109年10月1日至109年10月1日 1 5% 1,042 0 7,607,940 500,000 7,107,940 8 乙○○ 7,107,940 109年10月2日至109年10月5日 4 5% 3,895 0 7,111,834 2,500,000 4,611,834 9 乙○○ 4,611,834 109年10月6日至110年1月2日 89 5% 56,226 0 4,668,061 2,500,000 2,168,061 10 乙○○ 2,168,061 110年1月3日至110年1月4日 2 5% 594 2,168,655 2,500,000 0 （以下空白）
附表三：
發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 109.4.23 900萬元 109.4.30 WG0000000 （以下空白）