臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,簡上,504,20240322,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第504號
上 訴 人 何榕庭
被 上訴人 張筠
鄭寶綢
訴訟代理人 王欽源
被 上訴人 林佳琦
訴訟代理人 林春進
上列當事人間請求給付管理費用等事件，上訴人對於民國111年10月14日本院臺中簡易庭111年度中簡字第607號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由：

壹、程序部分：按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

上開規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第436條之1第3項分別定有明文。

本件上訴人於原審聲明請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)20萬元，並對原審判決全部提起上訴；

嗣於民國112年5月2日減縮上訴聲明為：被上訴人3人應各給付上訴人3萬3,000元(見本院卷第103頁)；

再於113年2月23日擴張聲明為被上訴人應再給付上訴人41萬1,000元(見本院卷第245頁)，其中10萬1,000元係就原判決部分再擴張上訴聲明為20萬元，逾此部分(即30萬元部分)則為訴之追加。

上開擴張上訴聲明及訴之追加與原訴請求之基礎原因事實同一，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為訴外人何阿甘所有；

坐落於系爭土地上之鐵皮房屋即門牌號碼臺中市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為訴外人何榕峰承購並贈與給何阿甘。

嗣何阿甘於88年3月26日死亡，系爭土地由上訴人、林何淑照、何榕柱、何榕杉、何榕楓、何榕峰、康何淑敏等7人繼承，依分割共有物訴訟各取得應有部分各7分之1，系爭房屋則維持公同共有。

上訴人於107年至109年間就系爭房地填土、整地、保固管理、修繕、水電共支出231萬元，如每月以1萬元計算，每年12萬元，30年共計360萬元，另系爭土地110年地價稅1,429元、109年地價稅6,319元、105年地價稅21,245元等，均由上訴人墊付。

惟何榕峰之配偶即被上訴人張筠竟於110年7月1日將系爭土地7分之1應有部分出售給非家族成員之被上訴人鄭寶綢、林佳琦，並於同年7月16日辦理所有權移轉登記，渠等未依土地法第34條之1規定，取得其他共有人放棄優先購買權同意書，已屬違法，現系爭房屋遭法拍，被上訴人應支付上訴人上開修繕管理、代繳稅費用以及房屋遭拍賣之損失，爰依民法第820條及第822條之規定，請求被上訴人給付上訴人20萬元，另追加請求被上訴人再給付30萬元等語。

二、被上訴人部分：

(一)鄭寶綢、林佳琦則以：系爭房屋係何榕峰所有，後贈與給被上訴人林佳琦，何榕峰並未贈與給何阿甘，故非何阿甘之遺產。

鄭寶綢、林佳琦就系爭土地應有部分共7分之1係向張筠購買取得，當時並未就上訴人所稱之管理費與張筠有任何約定，鄭寶綢、林佳琦亦未與上訴人約定管理契約。

上訴人就系爭房地縱有修繕、管理均係其個人行為。

且上訴人未經其他全體共有人之同意，於系爭土地私設圍牆，裝設出入大門鎖，並將系爭房屋據為己有自行翻修，致被上訴人及其他共有人無法出入，均屬無權占用。

又上訴人僅有繳納其個人於系爭土地應有部分7分之1之地價稅，被上訴人應有部分之地價稅，係由被上訴人自行繳納等語。

(二)被上訴人張筠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。

另追加聲明：被上訴人應再給付上訴人30萬元。

鄭寶綢、林佳琦則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

四、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例、106年度台上字第298號判決參照）。

次按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。

共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。

又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。

共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第1、5項亦有明文。

所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為，係基於管理共有物意思，以滿足共有人共同需要為目的。

倘共有人未經全體共有人同意占有共有物之全部或一部後，為自己用益將之出借或出租，既非基於管理共有物意思所為，縱其人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂其為管理共有物之行為(最高法院106年台上字第100號判決意旨參照)。

(二)上訴人就系爭土地應有部分為7分之1，張筠原應有部分亦為7分之1，於000年0月0日出售予鄭寶綢、林佳琦等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地建物查詢資料及異動索引資料在卷可證(見本院卷第79至84頁、第89、95、104頁)，自堪信為真實。

上訴人主張為被上訴人代墊系爭房地填土、整地、管理費用等情，為被上訴人所否認，應由上訴人就有利於己之主張負擔舉證責任。

上訴人雖提出本院110年度中簡字第2120號判決(下稱系爭另案判決)為證(見原審卷第117至第121頁)，然該判決係認定上訴人未經共有人同意，無權占用系爭房地(見原審卷第120頁，系爭另案判決第4頁第22到第26行)；

另據上訴人所提系爭房地照片，上訴人有在系爭房地出入口裝設鐵門，並以大鎖鎖住鐵門，有照片可證(見原審卷第211頁)，足認上訴人確有禁止其他共有人使用系爭房地，則上訴人雖為系爭土地之共有人，然其單獨占有使用系爭房地，縱其有就系爭房地為整地填土，設立圍牆，裝設出入大門及修繕水電等支出，均係基於個人使用系爭房地之目的，並非基於管理共有物之意思，亦無滿足共有人共同需要之目的，則上訴人請求被上訴人依民法第820條、第822條之規定，請求被上訴人支付系爭房地管理費用，顯屬無據。

(三)又上訴人另主張代被上訴人繳納110年地價稅1,429元、109年地價稅6,319元、105年地價稅21,245元等語。

惟查，依系爭土地登記第一類謄本所示(見原審卷第323頁)，210地號面積為385.88平方公尺、211地號土地面積為148.56平方公尺，合計為534.44平方公尺。

而依上訴人所提出之110年地價稅繳款書（見原審卷第179頁），210地號之課稅面積為55.13平方公尺，211地號之課稅面積為21.22平方公尺，顯然上訴人所提出110年地價稅繳款書所載之課稅面積僅為系爭土地之7分之1，即上訴人應有部分比例之範圍，並非繳納系爭土地全部面積之地價稅款。

林佳琦、鄭寶綢辯稱上訴人僅繳納其個人應有部分7分之1之地價稅，應屬可採。

至上訴人所提105年、109年地價稅核定通知書(見原審卷第181、第183頁)僅係繳納通知，無從證明上訴人有為其他共有人繳納系爭土地105年、109年之地價稅。

況被上訴人於105年及109年間均非共有人，被上訴人均於110年始成為系爭土地共有人，此有土地異動索引可參(見本院卷第89、95頁)，上訴人自無從依民法第822條之規定，向非共有人請求分擔共有物之費用。

另就其他年度之地價稅，上訴人亦未提出有代被上訴人繳納稅款之證明，則上訴人請求被上訴人返還代繳之稅款，亦屬無據。

(四)另上訴人主張系爭土地遭拍賣致其受有損失云云，然系土地係由法院依法定程序進行拍賣，難認上訴人受有何損失，上訴人上開主張，難認有據。

至上訴人稱張筠將其應有部分出售予鄭寶綢、林佳琦違反土地法第34條之1優先承買權云云，然此與本件上訴人主張共有物保存管理之費用並無關聯，況本院110年度訴字第2202號判決已認定，上訴人訴請確認其就系爭土地應有部分7分之1有土地法第104條第1項、第34條之1第4項規定之優先購買權存在，均無理由，上訴人此部分主張亦屬無據。

五、綜上所述，上訴人就系爭房地之管理費用，依民法第820條及第822條之規定，請求被上訴人給付上訴人50萬元，為無理由。

原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 吳金玫
法 官 謝佳諮
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 陳盟佳